Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А42-8989/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций, начисленных по результатам выездной проверки, направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А42-8989/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Брюквина СВ. (доверенность от 20.12.07 N 01-14-38-03/9868),

рассмотрев 24.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.08 по делу N А42-8989/2006 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") 2 127 039 руб. штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 28.07.06 N 20

В судебном заседании Инспекция в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила письменное ходатайство об уточнении своих требований: в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А42-5718/2006 просила взыскать с ОАО "Колэнерго" 5 702 руб. штрафа и прекратить производство по делу в остальной части.

Решением суда первой инстанции от 17.01.08 заявление Инспекции удовлетворено, с ОАО "Колэнерго" взыскано 5 702 руб. штрафа.

При этом в мотивировочной части решения от 17.01.08 суд указал на то, что частичный отказ Инспекции от первоначально заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому производство по делу в части взыскания с ОАО "Колэнерго" 2 121 337 руб. 40 коп. налоговых санкций подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что, принимая отказ Инспекции от части заявленных требований, суд не проверил обоснованность расчета взыскиваемых с налогоплательщика штрафных санкций, что привело к нарушению прав налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колэнерго", считая ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, ОАО "Колэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с письменным ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ о замене его правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) в связи с реорганизацией. Кассационной коллегией ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 28.07.06 N 20, вынесенным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 2 127 039 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 126, пунктов 1 и 3 статьи 122, пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В требованиях от 03.08.06 N 178 и 179 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в добровольном порядке начисленные суммы штрафов в установленный срок.

В связи с неисполнением Обществом требований налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции (с учетом уточнения заявленных требований) решением от 17.01.08 удовлетворил заявление Инспекции и взыскал с Общества 5 702 руб. штрафа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 17.01.08 подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит только вывод об удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Общества 5 702 руб. штрафа.

В мотивировочной части решения от 17.01.08 содержится указание суда на принятие отказа Инспекции от части заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц, однако в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части не нашли отражения в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Дополнительного решения по вопросу, связанному с отказом Инспекции от части заявленных требований, в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ, судом первой инстанции не принималось.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемый Инспекцией судебный акт, резолютивная часть которого не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными Инспекцией требованиями и, правильно применив нормы процессуального права, принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.08 по делу N А42-8989/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова