Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А56-53518/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления и определения об исправлении опечатки в части ссылки на норму АПК РФ и указания на причину замены ответчика не удовлетворена, поскольку при принятии обжалуемых определения и постановления судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены данных судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А56-53518/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Торговый дом "Содружество" Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 23.12.07), от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 29.12.07),

рассмотрев 22.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-53518/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании незаконными действий Учреждения по выставлению на аукцион нежилого помещения общей площадью 426,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 20, лит. А.

В процессе рассмотрения дела Торговый дом обратился с ходатайством от 30.10.06 о проведении в соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замены ответчика в связи с его ликвидацией правопреемником - открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Определением от 30.10.06 (судья Орлова Е.А.) в порядке процессуального правопреемства Учреждение заменено на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Определением от 12.09.07 по ходатайству ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" исправлены опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения от 30.10.06 в части ссылки на норму АПК РФ и указания на причину замены ответчика; указано, что замена Учреждения на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" произведена в соответствии со статьей 47 названного Кодекса в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 определение от 12.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 12.09.07 и постановление апелляционного суда от 17.12.07 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для повторной проверки характера правопреемства ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". По мнению подателя жалобы, для установления правопреемства ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по отношению к Учреждению необходимо было исследовать устав акционерного общества, который не был представлен последним по требованию суда.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что определением от 12.09.07 в определение от 30.10.06 внесены исправления в целях его приведения в соответствие с материалами дела и объявленным в судебном заседании протокольным определением, вынесенным по результатам измененного истцом в судебном заседании ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно статье 47 того же Кодекса суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Статьей 48 упомянутого Кодекса предусмотрена возможность проведения арбитражным судом замены правопреемником стороны в спорном правоотношении в случае ее выбытия. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим и замена стороны правопреемником производятся судом в целях формирования надлежащего состава лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, первоначально Торговый дом заявил ходатайство о замене Учреждения правопреемником со ссылкой на статью 48 АПК РФ. В протоколе судебного заседания от 30.10.06, в котором рассматривался данный вопрос, указано на удовлетворение ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Замечания на протокол судебного заседания, который в силу части второй статьи 75 упомянутого Кодекса относится к письменным доказательствам, истцом не приносились.

Указание суда первой инстанции в определении от 12.09.07 на то, что Учреждение как ненадлежащий ответчик заменено на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в соответствии со статьей 47 АПК РФ, не повлекло изменения содержания определения от 30.10.06, принятием которого оформлено привлечение к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" взамен выбывшего вследствие ликвидации Учреждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены данных судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А56-53518/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина