Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-17548/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления, которым дело по иску о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, направлено на новое рассмотрение, и оставлении определения, которым производство по делу прекращено, не удовлетворена, поскольку разрешение вопроса о подведомственности споров между юридическими лицами не может быть поставлено в зависимость от тех или иных норм материального права подлежащих применению при их разрешении по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-17548/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ЛенТрансСтрой" Вальковской В.А. (доверенность от 20.09.2006 N 105), от ООО "Автомаркет" Доброхотова А.Б. (доверенность от 24.08.2007 N 29),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А56-17548/2007 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (далее - ООО "ЛенТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет") о взыскании 976 608,50 руб., уплаченных за автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.2 ELEGANCE (далее - автомобиль) по договору от 18.04.2005.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - ООО "Автопродикс").

Определением от 20.09.2007 (судья Астрицкая С.Т.) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 определение от 20.09.2007 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Автомаркет", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление от 11.01.2008 отменить, определение от 20.09.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Автомаркет" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "ЛенТрансСтрой" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Автопродикс" надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 18.04.2005 приобрел у ответчика автомобиль.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, устранение которых требует несоразмерных затрат времени, и что ООО "Автомаркет" в добровольном порядке отказалось разрешить возникший конфликт, ООО "ЛенТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что возникший между сторонами спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду, так как автомобиль был приобретен по договору розничной купли-продажи, что исключает его использование истцом для предпринимательской деятельности. При этом свое решение суд обосновал ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18).

Суд апелляционной инстанции, отменяя названное определение, указал на то, что разрешение вопроса о подведомственности споров между юридическими лицами не может быть поставлено в зависимость от тех или иных норм материального права подлежащих применения при их разрешении по существу.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление правильным в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются юридическими лицами, созданными в виде обществ с ограниченной ответственностью и осуществляющими свою деятельность для извлечения прибыли, то есть коммерческими организациями.

Отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, носят экономический характер и связаны с осуществлением как истцом, так и ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, устранение которых требует несоразмерных затрат времени, истец правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Постановления N 18 как на основание прекращения производства по делу не может быть признана правильной, поскольку в этом пункте не содержатся разъяснения по вопросам о подведомственности споров а лишь указываются те нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из договоров розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определение от 20.09.2007, принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменил, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 01 2008 по делу N А56-17548/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова