Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-9719/2007 Иск ООО к Компании о взыскании задолженности за переданное по договору оборудование, а также неустойки за просрочку оплаты удовлетворен, поскольку срок оплаты оборудования сторонами в договоре не был согласован, обязательство ответчика по оплате полученного товара наступает непосредственно до или после передачи товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А56-9719/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр" генерального директора Федотова В.А. (решение общего собрания участников от 01.02.2007) и Яновича В.И. (доверенность от 09.03.2007 N 28/02),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "YPI Yellow Pages Limited" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-9719/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИ Интернэшнл Софтвэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "YPI Yellow Pages Limited", Республика Кипр (далее - Компания) о взыскании 192 628, 21 руб. задолженности за переданное по договору от 31.08.2005 N 1/08-05 (далее - Договор) оборудование и 5 971,48 руб. неустойки за просрочку его оплаты за период с 26.02.2007 по 29.03.2007.

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела не подтвержден факт передачи товара истцом ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований:

- товар находился во владении ответчика с 2003 г., что свидетельствует о мнимости сделки по передаче оборудования;

- истцом не были исполнены обязательства по Договору в полном объеме, в том числе вместе с товаром не были переданы документация, запасные части и расходные материалы, необходимые для его эксплуатации;

- истец не является собственником указанного в Договоре оборудования;

- сторонами не был определен предмет Договора в отношении отдельных видов оборудования, в связи с чем Договор в указанной части является незаключенным; апелляционный суд приобщил к материалам дела новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции;

- апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 28.05.2007 и постановление от 07.02.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Договора Общество (продавец) обязалось продать, а Компания (покупатель) - принять и оплатить на условиях Договора бывшее в использование оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанных в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику товар на сумму 616 628,21 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.08.2005 N 1-82.

Ссылаясь на то, что Компания в счет оплаты товара платежным поручением от 27.09.2005 N 522 перечислила Обществу только 424 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из приложения N 1 к Договору его сторонами согласован перечень основных средств, подлежащих передаче на основании названного Договора, их наименование, количество и цена.

Актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.08.2005 N 1-82, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттисками круглой печати Компании, подтвержден факт передачи истцом ответчику товара. Названные акты позволяют определить наименование и количество товаров, переданных Обществом Компании.

С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи товара истцом ответчику, а также о том, что Договор нельзя признать заключенным в связи с не согласованием сторонами его предмета, являются необоснованными.

В связи с подтверждением материалами дела факта передачи Обществом Компании товара и отсутствием доказательств его оплаты в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неисполнение истцом обязательств по Договору в полном объеме в связи с тем, что вместе с товаром не были переданы документация, запасные части и расходные материалы, необходимые для его эксплуатации, является необоснованной, так как переданное оборудование было принято ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не являлось собственником указанного в Договоре оборудования, опровергается материалами дела, в том числе заключенным истцом с компанией "Си.Пи.Уай.Уеллоу Пейджес Лимитед" договором купли-продажи от 18.08.2003 N 2/03 и актом приема-передачи основных средств от 18.08.2003, согласно которым первый приобрел у второго товар, реализованный впоследствии ответчику на основании Договора.

Довод кассационной жалобы о мнимости Договора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой следует понимать сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем передача оборудования истцом ответчику и частичная его оплата платежным поручением от 27.09.2005 N 522 опровергают довод Компании о мнимости сделки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты оборудования сторонами в Договоре не был согласован, обязательство Компании по оплате полученного товара в соответствии с названной правовой нормой наступает непосредственно до или после передачи ей Обществом товара.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты по Договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названные доказательства представлены Обществом в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отзывом на апелляционную жалобу в подтверждение ее необоснованности.

Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, является необоснованным, поскольку из апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также протокола судебного заседания от 30.01.2008 не следует, что Компания заявляла такое ходатайство.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-9719/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "YPI Yellow Pages Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова