Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А05-11748/2007 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ОАО задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае, прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А05-11748/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Вешняковой Е.Ю. и ее представителя Мотиной Т.М. (доверенность от 20.04.2008),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вешняковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-11748/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Предприниматель Вешнякова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") о взыскании 869 342 руб. 72 коп., в том числе: 846 788 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 01.07.2006 N 36/2000-21-06 и 22 554 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением от 25.12.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Вешнякова Е.Ю. просит определение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" не является стороной по договору, между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения. Податель жалобы указывает на невозможность исполнения третейского соглашения, поскольку в силу тяжелого материального положения она не в состоянии оплатить необходимые для рассмотрения дела третейским судом регистрационный и третейский сборы в размере соответственно 20 000 руб. и 100 000 руб. Вешнякова Е.Ю. ссылается на то, что обращалась в Третейский суд при РАО "ЕЭС России", однако не смогла добиться не только рассмотрения ее дела судом, но и принятия искового заявления на рассмотрение в третейский суд, в предоставлении отсрочки уплаты упомянутых сборов третейский суд ей отказал со ссылкой на то, что такая отсрочка не предусмотрена регламентом суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Вешнякова Е.Ю. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование иска предприниматель Вишнякова Е.Ю. сослалась на то, что она (арендодатель) заключила договор аренды автотранспорта с экипажем от 01.07.2006 N 36/2000-212-06 с открытым акционерным обществом "Архангельская генерирующая компания" (арендатор), правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (л.д. 11).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется в течение срока действия договора выделять автотранспорт во временное пользование арендатору и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 8.2 договора, в связи с принятым внеочередным собранием акционеров ОАО "Архангельская генерирующая компания" решением (протокол от 01.03.2006 N 4) о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" полным правопреемником его имущества, прав и обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" будет являться ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2006 года (пункт 5.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, в случае невозможности разрешения споров или разногласий, возникших между сторонами договора, они подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются окончательными и обязательными для сторон.

Дополнительным соглашением от 30.12.2006 срок договора продлен до 31.05.2007 (л.д. 12).

Предприниматель Вешнякова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением в Третейский суд при РАО "ЕЭС России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обязательств по договору, при этом она ходатайствовала перед третейским судом об отсрочке уплаты регистрационного сбора.

В письме от 26.10.2006 N ТС 68 ответственный секретарь третейского суда разъяснил предпринимателю, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 Регламента третейского суда к исковому заявлению прилагается копия документа, подтверждающая уплату регистрационного сбора при подаче искового заявления, до уплаты регистрационного сбора исковое заявление не считается поданным, отсрочка уплаты регистрационного сбора Регламентом третейского суда не предусмотрена (л.д. 14).

Предприниматель Вешнякова Е.Ю., ссылаясь на недействительность соглашения о рассмотрения дела в третейском суде в связи с его неисполнимостью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 25.12.2007 суд на основании заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на пункт 6.2 договора. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Вешнякова Е.Ю., не свидетельствуют о недействительности или неисполнимости третейской оговорки, а также о нарушении прав истца на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что на разрешение третейского суда принимаются споры при наличии третейского соглашения. В данном случае в договоре сторон такое соглашение имеется. Недействительным оно не признано.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Анализ содержащейся в пункте 6 договора арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - Третейский суд при РАО "ЕЭС России" (город Москва).

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что в силу тяжелого материального положения она не имеет возможности оплатить предусмотренные Регламентом третейского суда сборы, в связи с чем ей отказано в рассмотрении спора третейским судом, вследствие чего соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда становится неисполнимым. Суд не проверил указанные обстоятельства, и не дал им правовой оценки. Судом не учтены положения Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство. Поскольку судом не были исследованы указанные обстоятельства, у него не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" об оставлении искового заявления предпринимателя Вешняковой Е.Ю. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" об оставлении искового заявления без рассмотрения - передаче на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-11748/2007 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий