Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А66-6457/2007 Заявление Администрации о признании недействующим распоряжения Управления в части передачи имущества в муниципальную собственность города не удовлетворено, поскольку действия по передаче указанного имущества осуществлены в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А66-6457/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Савиловой С.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Удомля на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2007 по делу N А66-6457/2007 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Администрация города Удомля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - ТУ ФАУФИ) от 15.12.2006 N 594 в части передачи в муниципальную собственность города Удомля следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Венецианова, дом 1;

- девятиэтажного жилого здания, кроме нежилых помещений общей площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 8;

- встроенного подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Левитана, дом 11;

- помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 19, блок 2;

- помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 2, блок 2;

- отдельно стоящего помещения для тарного хранения, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля;

- поста контроля с навесом, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн "Росэнергоатом").

Решением от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 18.12.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд рассмотрел заявление Администрации и признал пропущенным срок для обращения в суд с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Концерна "Росэнергоатом" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУФИ от 15.12.2006 N 594 прекращено право хозяйственного ведения Концерн "Росэнергоатом" на объекты согласно приложению к распоряжению, в том числе на объекты, указанные в заявлении Администрации. Имущество передано в собственность муниципального образования "Город Удомля" Тверской области (далее - МО "Город Удомля"). В распоряжении ТУ ФАУФИ указано, что право собственности муниципального образования возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что передача спорного имущества в муниципальную собственность осуществлена неправомерно, с нарушением прав МО "Город Удомля", а также прав и законных интересов жителей города Удомля.

Администрация указала, что два жилых дома переданы городу Удомля как единые объекты, в то время как помещения в указанных домах переданы в хозяйственное ведение Концерна "Росэнергоатом"; документы технической инвентаризации и государственной регистрации прав на каждое помещение в домах отсутствуют, что препятствует заключению договоров социального найма с гражданами, проживающими в этих домах; передача встроенного подвального помещения и помещений цокольного этажа не соответствует нормам действующего законодательства, указанные помещения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и они обслуживают более одного помещения в доме; город Удомля, затрачивая бюджетные средства на содержание указанных объектов, несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за собственников жилых помещений. Кроме,того, по мнению Администрации, также незаконным является передача помещения тарного хранения и поста контроля с навесом, поскольку указанные объекты расположены на территории базы сельхозтехники, находящейся в собственности муниципального образования "Удомельский район", МО "Город Удомля" в силу своих полномочий не может распоряжаться указанным имуществом, а доступ к имуществу возможен только через территорию другого собственника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указанные в приложении 3 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что решение о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, при наличии необходимого пакета документов для принятия решения, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что действия ТУ ФАУФИ не входят в противоречие с нормами действующего законодательства и не нарушают интересов и конституционных прав заявителя, что исключает признание его недействительным.

Кроме того суд не нашел оснований для восстановления срока на обжалование распоряжения. Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для признания уважительными причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование распоряжения ТУ ФАУФИ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением прав заявителя.

Судом первой инстанции подробно исследованы и проанализированы правоотношения сторон по передаче имущества в муниципальную собственность.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные действия осуществлены ТУ ФАУФИ в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим данные правоотношения. В ходе судебного разбирательства судом отмечено, что Администрация правомерность передачи имущества не оспаривает, данный факт отражен в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции. Также суд установил, что передача имущества осуществлена в соответствии с волеизъявлением стороны, его принявшей, что делает несостоятельными доводы Администрации о том, что оспариваемые действия ТУ ФАУФИ произведены вопреки ее воле.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления не может быть принят кассационным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение указанного ходатайства заявителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не может расцениваться как нарушение судом установленных процессуальных норм.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Администрацией причин пропуска срока уважительными.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение. Выводы суда соответствует материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2007 по делу N А66-6457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Удомля - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов