Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33а-475/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33а-475/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием административного истца, представителя административных ответчиков старшего лейтенанта юстиции Гааса М.О. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г. по административному иску проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Чалина Михаила Олеговича об оспаривании действий (бездействия) и решения командира указанной воинской части, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, предоставлением отпусков и обеспечением положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Чалина, в котором тот оспорил приказ командира войсковой части N от 18 января 2021 г. N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также действия (бездействие) указанного командира, связанные с необеспечением положенными видами довольствия, непредоставлением основных и дополнительных отпусков за 2016-2021 гг, а также ненадлежащим расчетом выслуги лет и невнесением в военный билет сведений о действительном периоде прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец, полагая решение суда незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого приказа командира войсковой части N, поскольку перед его изданием у него не выяснялось отношение к увольнению с военной службы. При этом он желал продолжить военную службу по контракту, однако командование воинской части такую возможность ему не предоставило, введя его в заблуждение относительно действительной цели проведенной с ним 19 октября 2020 г. беседы, которая, как он полагал, проводилась лишь для направления его на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК). Кроме того, в ходе беседы ему не доводился расчет выслуги лет, а в составленный по ее итогу лист беседы (т. 2, л.д. 103) должностными лицами войсковой части 3474 внесены изменения, существенно исказившие его содержание, в связи с чем он полагает данный документ недопустимым доказательством.

Утверждает, что он не мог быть уволен с военной службы до завершения прохождения освидетельствования ВВК, которое, по его мнению, необоснованно было прервано ввиду непредставления командиром войсковой части N необходимых документов в военный госпиталь.

Полагает, что действие приказа командира войсковой части N от 12 января 2021 г. N в части зачисления его в распоряжение неправомерно распространено на предшествующий его изданию период времени. При этом он необоснованно находился в распоряжении указанного командира после принятия по уголовному делу итогового постановления.

Указывает, что командованием воинской части неправильно произведен расчет его выслуги лет и в его военный билет не внесены сведения о действительном периоде прохождения им военной службы. На дату исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом, а также ему не предоставлены основные и дополнительные отпуска за 2016-2019 гг, в то время как согласия на такое исключение до проведения с ним всех необходимых расчетов он не давал. При этом полагает, что из его денежного довольствия необоснованно удержаны денежные средства в сумме 16 323, 41 руб.

Обращает внимание, что решение суда не содержит всех заявленных им требований и выводов по ним, а в его вводной части отсутствуют сведения о допрошенном свидетеле Ершове. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предыдущего рассмотрения административного дела, и не рассмотрел по существу его ходатайство о признании недопустимым доказательством упомянутого выше листа беседы.

Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения давности составления представления командира войсковой части N к увольнению с военной службы, а часть его замечаний на протокол судебного заседания необоснованно отклонена.

В заключение жалобы указывает, что в ноябре 2022 г. он обратился с рапортами к командиру войсковой части N о заключении контракта о прохождении военной службы и обеспечении вещевым имуществом, которые к настоящему времени не разрешены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков и помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона полагают содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения представителя административных ответчиков и заключение прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чалин в феврале 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, которую с указанного времени проходил в войсковой части N.

18 марта 2016 г. Чалин за совершение ряда преступлений задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 20 марта того же года постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После неоднократного продления данной меры пресечения постановлением Уральского окружного военного суда от 22 марта 2018 г. Чалин переведен из следственного изолятора в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

27 декабря 2019 г. постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда Чалин освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с чем он содержался в стационаре филиала "Северная психиатрическая больница" ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 г. примененная к Чалину принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное амбулаторное лечение, которое он стал проходить с 6 августа 2020 г.

Приказом командира войсковой части N от 18 января 2021 г. N, с учетом внесенных в него изменений приказом того же командира от 15 июня 2021 г. N, Чалин уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 16 июня 2021 г.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с подп. "а" п. 1, пп. 9 и 11 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта. Для заключения нового контракта такой военнослужащий должен подать по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт; в противном случае он представляется к увольнению с военной службы.

В силу п. 12 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту. При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, которая объявляется военнослужащему. Кроме того, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Достоверно установив, что Чалин, зная об истечении срока действующего контракта о прохождении военной службы, со дня окончания стационарного лечения и до издания оспариваемого приказа с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у командира войсковой части N правовых оснований для увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

Вопреки доводу жалобы, процедура увольнения Чалина с военной службы соответствует требованиям закона.

Так, 19 октября 2020 г. перед представлением Чалина к увольнению с военной службы заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом в присутствии иных должностных лиц данной воинской части с ним проведена индивидуальная беседа. При этом из содержания составленного по ее результатам листа беседы (т. 2, л.д. 103) следует, что административный истец о желании дальнейшего прохождения военной службы по контракту не заявлял.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся якобы допущенных должностными лицами войсковой части N нарушений при проведении указанной беседы и составлении листа беседы, аналогичны заявленным Чалиным в суде первой инстанции, получившим надлежащую аргументированную оценку суда в обжалуемом решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По просьбе Чалина, высказанной в ходе индивидуальной беседы, он был направлен на освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе. Однако, как объективно установлено судом первой инстанции, данное освидетельствование административный истец не прошел до увольнения с военной службы ввиду его личной нераспорядительности, поскольку в отсутствие уважительных причин своевременно не прибыл в воинскую часть для получения направления на прохождение освидетельствования ВВК.

В силу п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, Чалин может быть освидетельствован заочно (по документам) ВВК для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах незавершение прохождения Чалиным ВВК, вопреки доводу жалобы, не могло послужить препятствием для увольнения его с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования закона административным ответчиком в отношении Чалина выполнены.

На дату исключения из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен в полном объеме положенным денежным довольствием.

Поскольку Чалин после перевода из следственного изолятора в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и до дня исключения из списков личного состава воинской части проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N, денежное довольствие за указанный период времени обоснованно выплачивалось ему в составе, предусмотренном ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Вопреки доводу жалобы, продолжение нахождения Чалина в распоряжении должностного лица после вынесения решения по уголовному делу не свидетельствует о наличии у него права на получение с этого времени денежного довольствия в полном объеме, поскольку данное обстоятельство было обусловлено применением к нему принудительной меры медицинского характера и последующим проведением процедуры увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта, в то время как свои должностные обязанности в указанный период времени административный истец не исполнял.

Утверждение Чалина об удержании из его денежного довольствия денежных средств в размере 16 323, 41 руб. своего подтверждения по результатам судебного разбирательства не нашло, поскольку данная денежная сумма из его денежного довольствия фактически не удерживалась, что объективно следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем административных ответчиков документальных сведений о начисленном и выплаченном административному истцу денежном довольствии.

До исключения из списков личного состава воинской части Чалину предоставлены положенные ему за 2020-2021 гг. основные и дополнительные отпуска. Вопреки доводам жалобы, такие отпуска за 2016-2019 гг. административному истцу обоснованно не предоставлены, поскольку с рапортом об их предоставлении он не обращался, а с 18 марта 2016 г. по 2019 г. он сначала содержался под стражей, а затем находился в рамках уголовного преследования в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и, соответственно, в этот период времени обязанности военной службы не исполнял.

Кроме того, Чалину на дату исключения из списков личного состава воинской части произведен расчет выслуги лет с учетом периодов его службы, подлежащих зачету в выслугу лет в календарном исчислении и на льготных условиях, оснований не согласиться с правильностью которого у окружного военного суда не имеется.

Невыдача Чалину на день исключения из списков личного состава воинской части вещевого имущества, с учетом достоверно установленных в судебном заседании гарнизонного военного суда обстоятельств, связанных с его неприбытием за получением этого имущества в воинскую часть и последующим отказом от его получения, не может служить основанием для восстановления административного истца в указанных списках.

Поскольку невнесение в военный билет Чалина необходимых сведений о периоде прохождения им военной службы также было обусловлено не бездействием командования воинской части N, а действиями самого административного истца, отказавшегося предоставлять свой военный билет командованию для внесения в него соответствующих данных, оснований для признания такого бездействия незаконным у гарнизонного военного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что Чалин не мог быть зачислен в распоряжение приказом командира войсковой части N от 12 января 2021 г. с 27 марта 2018 г, то есть с даты, предшествующей дате издания приказа, следует признать несостоятельным, поскольку до его издания административный истец уже проходил военную службу в распоряжении указанного должностного лица и этим приказом фактически было изменено лишь основание зачисления его в распоряжение.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, допрошенных при первоначальном рассмотрении административного дела, также является несостоятельной, поскольку принятое по результатам указанного судебного разбирательства итоговое решение отменено в апелляционном порядке, а при повторном рассмотрении дела данные лица гарнизонным военным судом не допрашивались.

При этом исследованная судом первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств позволила правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, а также прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Чалина в полном объеме.

Представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства на обоснованность этого вывода не влияют.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам гарнизонным военным судом дана правильная оценка, а все заявленные требования и ходатайства Чалина, в том числе о назначении экспертизы и признании недопустимым доказательством листа беседы (т. 2, л.д. 103), разрешены в соответствии с требованиями КАС РФ, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для признания несоответствующим закону определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении экспертизы не имеется.

Неразрешение гарнизонным военным судом ходатайства Чалина о признании недопустимым доказательством листа беседы отдельным судебным актом не противоречит требованиям КАС РФ ввиду того, что приведенным в обоснование заявленного ходатайства доводам административного истца дана надлежащая оценка в итоговом судебном решении по делу.

Вопреки утверждению административного истца, наличие в материалах дела другого экземпляра листа беседы, копия которого имеется на л.д. 202 т. 2, с учетом объективно установленных гарнизонным военным судом обстоятельств, связанных с проведением такой беседы и составлением по ее результатам листа беседы, копия которого имеется на л.д. 103 т. 2, само по себе не свидетельствует о недопустимости последнего документа как доказательства по делу, обоснованно положенного судом первой инстанции в основу принятого решения.

Содержание обжалуемого решения соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции на соответствие аудиозаписи судебного заседания, с учетом принятых на него определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 г. замечаний административного истца, показало, что он составлен с соблюдением требований ст. 205, 206 КАС РФ, в нем отражены все существенные сведения о разбирательстве административного дела, а пояснения участников судебного процесса приведены в нем полно и без искажения их смысла.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 207 того же Кодекса, с принятием мотивированного определения, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, при изготовлении протокола не допущено.

Доводы жалобы, связанные с нерассмотрением командиром войсковой части N обращений Чалина о заключении контракта и об обеспечении вещевым имуществом оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку с соответствующими рапортами административный истец обратился после принятия обжалуемого судебного решения, а потому указанные обстоятельства к предмету административного иска не относятся.

Утверждение административного истца о фальсификации командованием представленных в суд письменных доказательств является надуманным, поскольку не подтверждено достоверными данными, а основано на предположениях.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г. по административному иску Чалина Михаила Олеговича об оспаривании действий (бездействия) и решения командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 января 2023 г.