Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33а-479/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33а-479/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием административного истца и представителя административных ответчиков Кондратьева С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. по Карпышовой Т.М. административному иску проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части N Лифанова Леонида Владиславовича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ЦВВЭ войск национальной гвардии России), связанных с отказом в проведении освидетельствования административного истца военно-врачебной комиссией (далее - ВВК).

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Лифанова, в котором он оспорил письменные отказы начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 26 ноября 2021 г. N N и от 9 февраля 2022 г. N в проведении повторного освидетельствования административного истца ВВК для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения с нее.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено его уточненное административное исковое заявление в части требований о признании наличия у него на момент увольнения с военной службы заболеваний "данные изъяты". При этом утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что данные обстоятельства подлежат установлению районным судом в порядке гл. 28 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, в данном случае усматривается наличие спора о праве на получение денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете, как участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих, а факты наличия у него указанных заболеваний подлежали установлению судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Полагает, что возвращение уточненного административного искового заявления повлияло или могло повлиять на разрешение судом иных его требований, в том числе вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия у него заболеваний "данные изъяты".

Обращает внимание на ошибочное указание в решении на то, что административный истец в своем обращении в октябре 2021 г. в ЦВВЭ войск национальной гвардии России ссылался на имеющиеся у него заболевания "данные изъяты", тогда как им были указаны заболевания "данные изъяты" Кроме того, в судебном заседании не исследованы вопросы о наличии различий в понятиях "данные изъяты".

При этом отмечает, что на протяжении длительного времени, в том числе на момент увольнения с военной службы, у него наблюдалось неподдающееся лечению "данные изъяты", а в ходе последнего освидетельствования ВВК учитывалось только наличие у него заболевания "данные изъяты".

В заключение жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в обжалуемом решении на отказ административного истца в ходе рассмотрения другого административного дела от требований о признании фактов наличия у него заболеваний "данные изъяты", поскольку он был обусловлен неправильным разъяснением ему председательствующим о неподсудности данных требований гарнизонному военному суду, а при его последующем обращении с этими требованиями в районный суд его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения представителя административных ответчиков, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 58, ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, утверждается Правительством РФ.

Согласно подп. "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, на ВВК возлагается определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 74 того же Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Как следует из материалов дела, Лифанов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира этой воинской части от 7 июля 2015 г. N уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и приказом того же должностного лица от 8 июля 2015 г. N с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии свидетельства о болезни от 23 декабря 2014 г. N видно, что Лифанов освидетельствован по ряду заболеваний ВВК при ФКУЗ "4 ВГ ВВ МВД России" и признан "данные изъяты". Это заключение ВВК 19 января 2015 г. утверждено Центральной ВВК ВВ МВД России.

После увольнения с военной службы по результатам наблюдения и лечения в медицинском учреждении по месту жительства у Лифанова в августе 2018 г. диагностировано заболевание "данные изъяты".

По результатам освидетельствования Лифанова на основании его заявления ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" заключением от 20 марта 2019 г. "данные изъяты" установлено, что названное заболевание получено административным истцом в период военной службы. Это заключение ВВК в порядке контроля рассмотрено вышестоящей ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России и утверждено 8 апреля 2019 г. с подтверждением ранее установленной на момент увольнения с военной службы категории годности к военной службе.

2 декабря 2020 г. Лифанов обратился на имя начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России с заявлением о повторном его освидетельствовании для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее.

По результатам рассмотрения этого заявления заключением ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 11 декабря 2020 г. N Лифанов переосвидетельствован на момент увольнения с сохранением прежней категории годности к военной службе по заболеваниям, диагностированным на момент увольнения.

8 октября 2021 г. Лифанов вновь обратился с заявлением на имя начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России о проведении его освидетельствования ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее.

По результатам изучения представленных Лифановым медицинских документов, в том числе с учетом данных ему Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ответов на его обращения, административному истцу в оспариваемом ответе административного ответчика от 26 ноября 2021 г. разъяснен порядок освидетельствования ВВК граждан, уволенных с военной службы, для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с нее, а также с приведением соответствующего обоснования указано на отсутствие оснований для проведения очередного его такого освидетельствования, поскольку сведений о состоянии здоровья, позволявших изменить категорию его годности к военной службе на отличную от категории, установленной заключением ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 11 декабря 2020 г. N, названные документы не содержали.

Не соглашаясь с указанным ответом, Лифанов в декабре 2021 г. направил в ЦВВЭ войск национальной гвардии России письменное обращение, в котором высказал возражения по существу данного ему ответа.

В целях правильного рассмотрения обращения Лифанова, ЦВВЭ войск национальной гвардии России дополнительно были изучены касающиеся административного истца медицинские документы, представленные ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области", которые, как и медицинские документы, представленные самим административным истцом с данными о диагностированных у него заболеваниях, не содержали достаточных оснований для проведения повторного освидетельствования ВВК для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения с нее.

Ввиду изложенного обжалуемым ответом начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 9 февраля 2022 г. указанные возражения административного истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Лифанова рассмотрены начальником ЦВВЭ войск национальной гвардии России в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, а оспариваемые ответы на них от 26 ноября 2021 г. и от 9 февраля 2022 г. содержат исчерпывающие разъяснения по существу поставленных вопросов, сомнений в своей обоснованности не вызывают, а также прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в условиях состязательности сторон, с выяснением и правильным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а изложенные в оспариваемом решении выводы суда этим обстоятельствам соответствуют. При этом возвращение гарнизонным военным судом уточненного административного искового заявления Лифанова и ссылка суда в решении на его отказ от исковых требований в ходе рассмотрения другого административного дела на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения не влияют.

В этой связи окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. по административному иску Лифанова Леонида Владиславовича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 г.