Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А56-41991/2007 Заявление Управления о привлечении Временного управляющего ООО к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не удовлетворено, так как, в частности, Управлением не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях ответчика содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А56-41991/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии представителя Панкова А.И. - Тур М.В. (доверенность от 24.04.08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 по делу N А5б-41991/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении временного управляющего Панкова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.11.07 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Панкова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Панкова А.И. просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления, изучив деятельность временного управляющего Панкова А.И., составил протокол от 15.10.07 N 00497807 о совершении Панковым А.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.06 по делу N А56-44958/2006 в отношении открытого акционерного общества "Сосна" (далее - ОАО "Сосна") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков А.И.

Являясь временным управляющим, Панков А.И. в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не принимал меры по обеспечению сохранности имущества; в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; в нарушение пункта 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ не уведомил кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Нитрохим-СПб" (далее - ООО "Нитрохим-СПб") в срок не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании частей 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панкова А.И. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что вменяемые Панкову А.И. нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и нарушении обязанности уведомить ООО "Нитрохим-СПб", в ходе рассмотрения заявления Управлением не доказаны.

Суд апелляционной инстанции сделал также вывод об отсутствии вины в действиях Панкова А.И. по несоставлению отчета о финансовой деятельности должника и непредставлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с чем отказал в привлечении Панкова А.И. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из решения суда первой инстанции, Управление не представило доказательств того, что Панков А.И. располагал сведениями о наличии у ОАО "Сосна" имущества, а также о наличии у ОАО "Сосна" такого кредитора, как ООО "Нитрохим-СПб".

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем судами установлено, что Панков А.И. в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из имеющегося в материалах дела отчета временного управляющего от 04.05.07 следует, что анализ финансового состояния должника не проводился в связи с отсутствием документов; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно выявить.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Сосна" не находится по юридическому адресу, органы управления должника отсутствуют, местонахождение предусмотренных Правилами N 367 материалов и документов, на основании которых проводится анализ, установить не удалось; руководитель, главный бухгалтер и иные работники ООО "Сосна" не установлены; провести анализ финансовой деятельности на основании документов, имеющихся в налоговом органе (решение налоговой инспекции от 02.02.07 N 03-05/3048 и акт выездной налоговой проверки от 28.12.06 N 48, бухгалтерские отчеты за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года) невозможно, поскольку эти документы не содержат информации и данных за два года, предшествующих введению наблюдения, и такой анализ был бы составлен в нарушение требований Правил N 367.

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод том, что управляющий не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, анализ значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, и, соответственно, не мог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку Управлением не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей, то правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях Панкова А.И. по несоставлению отчета о финансовой деятельности должника и непредставлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 по делу N А56-41991/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян