Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2008 г. N А21-1108/2007 Дело по иску Комитета о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней, поскольку, в частности, Комитету следует уточнить исковые требования в части заявленного ко взысканию размера пеней и периода их начисления, необходимо установить момент прекращения договора аренды и за нарушение каких обязательств Комитетом начислены пени за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2008 г. N А21-1108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А21-1108/2007,

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" (далее - ООО "Универсам Московский", Общество) о взыскании 60 323 руб. 14 коп., в том числе 40 086 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, начисленной с апреля 2005 года по состоянию на 11.10.2005 в соответствии с договором от 12.04.1995 N 1663 аренды нежилого помещения, и 20 236 руб. 94 коп. пеней за просрочку ее уплаты.

Решением от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены: с ООО "Универсам Московский" в пользу Комитета взыскано 40 086 руб. 20 коп. основного долга и 31 912 руб. 15 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в нарушение требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне его слушания, поскольку соответствующая телеграмма, направленная по имеющемуся в деле адресу Общества, не была доставлена ему по причине отказа в ее принятии. По имеющейся на телеграмме подписи невозможно определить, кто именно отказался получать телеграмму и в каком месте. Кроме того, нарушен установленный частью 1 статьи 121 названного кодекса пятнадцатидневный срок для извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Как считает податель жалобы, данное процессуальное нарушение повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, спорное нежилое помещение находилось в пользовании Общества до конца апреля, оплата за аренду помещения произведена в полном объеме платежным поручением от 04.04.2005 N 127. Спорное нежилое помещение передано Комитетом новому собственнику - Шевченко Н.И. на основании акта приема-передачи от 27.05.2005 N 649, согласно пункту 2 которого оплата за объект произведена сторонами полностью. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 по другому делу N А21-10162/04-С2 договор от 12.04.1995 N 1663 аренды нежилого помещения расторгнут, ООО "Универсам Московский" выселено из арендуемого помещения. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Универсам Московский" (арендатор) заключили договор от 12.04.1995 N 1663 аренды нежилого помещения площадью 113,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д.83, сроком действия с 01.03.1995 по 01.03.1998 для использования под приемный пункт стеклотары.

Протоколом соглашений от 17.08.1995 к названному договору стороны установили срок действия договора до 31.12.2010.

В соответствии с разделом 3 договора (с учетом приложения к договору) размер годовой арендной платы с 20.01.2005 составляет 90 371 руб. 64 коп., месячной - 7 530 руб. 97 коп.; арендная плата вносится за каждый месяц вперед не позднее пятого числа.

Пунктом 4.2.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 по делу N А21-10162/04-С2 названный договор расторгнут, ООО "Универсам Московский" выселено из занимаемого нежилого помещения.

Распоряжением Комитета от 12.12.2005 N 1894 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное помещение к Шевченко Наталии Ивановне на основании договора купли-продажи от 11.05.2005 N 649 отделу аренды поручено передать указанному лицу договор от 12.04.1995 N 1663 со всеми изменениями и дополнениями.

Комитет 31.08.2006 направил в адрес Общества претензию, оставленную Обществом без ответа, с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 40 086 руб. 20 коп. и пеней.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Универсам Московский" указанных обязательств по договору от 12.04.1995 N 1663, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования Комитета обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит доводы Общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Определением от 21.05.2007 рассмотрение дела в суде первой инстанции было отложено на 25.06.2007 на 10 час. 00 мин. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Универсам Московский" о дате слушания дела. При этом судом истребованы от соответствующего налогового органа сведения о местонахождении Общества, а также данные о постановке (либо снятии) на учет в Едином государственном реестре юридических лиц.

Телеграмма от 22.05.2005 (л.д. 30) о назначении слушания дела на 25.06.2007 была направлена по представленному налоговым органом адресу местонахождения юридического лица и не получена Обществом в связи с отказом от ее принятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия для надлежащего извещения ответчика.

Отказ ответчика от получения направляемых ему извещений в силу пункта 1 части 2 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению о судебном разбирательстве и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик не представил доказательств освобождения арендованного помещения, в том числе после расторжения договора аренды по решению суда.

Поскольку как установлено судом первой инстанции за период с апреля 2005 года по 11.10.2005 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, суд обоснованно взыскал сумму задолженности с ООО "Универсам Московский".

Ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи от 27.05.2005 N 649, подписанный Комитетом и Шевченко Н.И., содержащий условие об отсутствии у данных лиц взаимных претензий по оплате спорного помещения, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт подтверждает осуществление взаиморасчетов по договрру от 11.05.2005 N 649, регулирующему отношения купли-продажи спорного помещения.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании арендной платы за пользование имуществом в период с апреля 2005 года по 11.10.2005 до момента перехода права собственности на помещение к Шевченко Н.И. соответствует нормам гражданского законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания пеней по следующим основаниям.

Обязанность Общества уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендных платежей, предусмотрена пунктом 4.2.1 договора. Как следует из расчета (л.д. 13) Комитет предъявил требование о взыскании неустойки за период до 30.12.2005. Вместе с тем договор аренды был расторгнут решением арбитражного суда от 22.07.2005 по делу N А21-10162/04-С2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с момента вступления указанного решения суда в законную силу пункт 4.2.1 договора прекратил свое действие, и за последующий период предусмотренные данным пунктом пени взысканию не подлежат. В материалах дела отсутствуют сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу.

Кроме того, в исковом заявлении Комитет просил взыскать с ответчика пени в размере 20 236 руб. 94 коп. В соответствии с обжалуемым решением с ответчика взысканы пени в размере 31 912 руб. 15 коп. Между тем в деле нет сведений о том, что в ходе рассмотрения дела Комитет увеличивал размер исковых требований в части взыскания пеней.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 13) следует, что пени начислены Комитетом за период с 01.01.2005, то есть по платежам, которые не были предметом спора по настоящему делу. При этом согласно расчету по состоянию на 01.01.2005 ответчику уже начислены пени в размере 10 091 руб. 53 коп. Наличие со стороны ответчика нарушений условий договора в период до апреля 2005 года судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, решение от 25.06.2007 и постановление от 28.01.2008 в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Комитету уточнить исковые требования в части заявленного ко взысканию размера пеней и периода их начисления; установить момент прекращения договора аренды; установить, за нарушение каких обязательств Комитетом начислены пени за период до 01.04.2005, и проверить правомерность их начисления; с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А21-1108/2007 отменить в части взыскания пеней в сумме 31 912 руб. 15 коп., в этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов