Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А05-12206/2007 Заявление Инспектора о привлечении ОАО к административной ответственности за эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, без специального разрешения (лицензии) удовлетворено, так как, в частности, ОАО, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников, имело возможность не вести эту деятельность, следовательно, в действиях ОАО присутствует состав вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А05-12206/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Фридмана В.М. (доверенность от 23.04.08), Козьякова А.Ф. (доверенность от 23.04.08), от открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" Иванова И.Л. (доверенность от 25.01.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.07 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12206/2007,

установил:

Государственный инспектор Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - Инспекция) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.12.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, о чем составлен акт от 29.11.07 N 5.2.1-11-10-38.

В этот же день составлен протокол N 13/2007 о совершении Обществом нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что на момент проверки Общество осуществляло эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу статей 4, 34 Федерального закона от 21.11.95 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) деятельность по эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 865, запрещено осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения, наличия вины Общества в совершенном нарушении, а также о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Так из акта проверки следует, что Общество использовало по назначению датчики РИО-ЗА с ЗРнИ типа БИС-4АН, установленные на воздушных суднах типа МИ-8Т и МИ-8МТВ, и временно хранило в неспециализированном пункте хранения 10 датчиков РИО-ЗА с ЗРнИ типа БИС-4АН, содержащие радиоактивные вещества.

Общество, не отрицая факта осуществления им деятельности по эксплуатации радиационных источников без соответствующей лицензии, указывает в кассационной жалобе на то, что протокол от 29.11.07 является ненадлежащим доказательством, а также на отсутствие своей вины.

Как установлено судами, Общество имело лицензию от 11.10.04 N СЕ-03-205-1520 на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, со сроком действия до 15.10.07.

Согласно пункту 2.3.7 условий действия указанной лицензии лицензиат обязан не позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии, при необходимости продолжения заявленного вида деятельности, представить в Округ заявление о выдаче новой лицензии. К заявлению прикладывается комплект документов в соответствии с требованиями "Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 865 от 14.07.97, и федеральных правил "требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности радиационного источника".

Обществом направлено в адрес Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление от 12.07.07 N 93 с комплектом указанных документов.

Решением Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.07 N 1528/В в выдаче лицензии на право эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, Обществу отказано.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном нарушении, Общество указывает на то, что им приняты все зависящие от него меры по получению лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников, имело возможность не вести эту деятельность, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества вины.

Также правомерным является вывод судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 29.11.07 отражены все перечисленные сведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе отсутствует дата, время и описание противоправных действий, необоснованны, так как в протоколе имеется указание и на дату, и на время, и на сущность противоправных действий.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 по делу N А05-12206/20-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян