Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А05-8335/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием помещения без заключенного в установленном порядке договора аренды удовлетворен, так как факт использования ответчиком спорных помещений установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, о состоянии помещений ответчику не могло не быть известно, поскольку санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на которую сослалось ООО, проведена до принятия помещения по акту, заявления об отказе от договоров аренды ответчик истцу не направлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А05-8335/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.07 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова СВ.) по делу N А05-8335/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриэС" (далее - ООО "ТриэС") о взыскании 134 161 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения площадью 23, 5 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, без заключенного в установленном порядке договора аренды.

Решением от 13.11.07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТриэС" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 15.11.05 не был заключен в силу отсутствия его государственной регистрации; помещения столовой не могли использоваться ответчиком по назначению в силу замечаний, выявленных в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Союз" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Союз" (арендодатель) и ООО "ТриэС" (арендатор) 15.08.05 подписан договор аренды N 2/2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (часть бывшей столовой) на пятом этаже площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, для использования под пекарню.

В разделе 3 договора стороны установили, что за пользование помещениями арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату и оплачивает эксплуатационные расходы. Расчет платежей производится в соответствии с приложением N 2 к договору, где определена ежемесячная арендная плата в сумме 228 условных единиц (одна условная единица приравнивается к одному евро).

В пункте 6.1 договора установлен срок его действия - до 14.08.08.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 15.08.05 ОАО "Союз" передало, а ООО "ТриэС" приняло указанное нежилое помещение.

Кроме того, между сторонами 15.11.05 подписан договор аренды N 10/2005, по условиям которого ОАО "Союз" (арендодатель) передает, а ООО "ТриэС" (арендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (часть бывшей столовой) на пятом этаже площадью 23, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, для использования под пекарню. Ежемесячная арендная плата определена в сумме 94 условных единиц. Срок действия данного договора также определен до 14.08.08.

Помещение, указанное в договоре от 15.11.05, передано истцом ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.11.05.

ОАО "Союз" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что договоры аренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными; ответчик плату за пользование помещениями не вносил.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, согласившись с тем, что договоры аренды следует считать незаключенными. Суды указали на то, что акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний по пригодности помещений для использования в целях, указанных в договорах и имевшиеся недостатки не препятствовали ответчику в пользовании помещениями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком спорных помещений судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указал суд, о состоянии помещений ответчику не могло не быть известно, поскольку санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 12.08.05, на которую сослалось ООО "ТриэС", проведена до принятия помещения по акту. Заявления об отказе от договоров аренды ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, признав правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, правомерно удовлетворил иск ОАО "Союз".

Кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 по делу N А05-8335/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриэС" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина