Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-5414/2007

г. Вологда

21 января 2008 г.

Дело N А05-8335/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-8335/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриэС" (далее - ООО "ТриэС") о взыскании 134 161 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения без заключенного в установленном порядке договора аренды.

ООО "ТриэС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск заявлен на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на основании статьи 1105 ГК РФ, как указано в решении. Суд не учел, что помещения столовой не могли использоваться по назначению в силу замечаний, выявленных в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы.

ОАО "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Союз" принадлежит на праве собственности нежилое административно-производственное здание общей площадью 16 224,2 кв.м (исключены помещения общей площадью 2331,3 кв.м), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский округ, ул. Гагарина, д. 42, кадастровый номер 29:22:040607:0004:000275/00 (л.д. 6).

Между ОАО "Союз" (арендодатель) и ООО "ТриэС" (арендатор) 15 августа 2005 года подписан договор аренды N 2/2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (часть бывшей столовой) на пятом этаже площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, для использования под пекарню (л.д. 41-42).

В разделе 3 договора стороны установили, что за пользование помещениями арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату и оплачивает эксплуатационные расходы. Расчет платежей производится в соответствии с приложением N 2 к договору (л.д. 43), где определена ежемесячная арендная плата в сумме 228 условных единиц (одна условная единица приравнивается к одному евро).

В пункте 6.1 договора установлен срок его действия до 14 августа 2008 года.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 15 августа 2005 года ОАО "Союз" передало, а ООО "ТриэС" приняло указанное нежилое помещение (л.д. 42).

Между сторонами 15 ноября 2005 года подписан еще один договор аренды N 10/2005, по условиям которого ОАО "Союз" (арендодатель) передает, а ООО "ТриэС" (арендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (часть бывшей столовой) на пятом этаже площадью 23,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, для использования под пекарню (л.д. 38-39). Ежемесячная арендная плата определена в сумме 94 условных единиц. Срок действия данного договора также определен до 14 августа 2008 года.

Помещение, указанное в договоре от 15 ноября 2005 года, передано истцом ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15 ноября 2005 года (л.д. 39).

Судом первой инстанции на основании данных технического паспорта правильно установлено, что помещениями, которые переданы ответчику, являются помещения N N 17-21 площадью 51 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в договорах от 15 августа 2005 года N 2/2005 и от 15 ноября 2005 года N 10/2005 срок их действия установлен более 1 года и они не прошли государственную регистрацию, то считаются незаключенными.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически истцом предъявлены требования по счетам, выставленным в соответствии с условиями договоров, но не оплаченным ответчиком в период с октября 2006 года по июнь 2007 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что иск заявлен на основании статьи 1107 ГК РФ, а не на основании статьи 1105 ГК РФ, как указано в решении, не может быть принят во внимание, поскольку из текста искового заявления усматривается, что ОАО "Союз" просило взыскать с ООО "ТриэС" неосновательное обогащение (за пользование нежилыми помещениями) с учетом требований статьи 1102 ГК РФ,

Утверждение ответчика в жалобе, согласно которому суд не учел, что помещения столовой не могли использоваться по назначению в силу замечаний, выявленных в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, также подлежит отклонению. Как правильно указано в решении суда, сама по себе экспертиза не подтверждает тог факт, что ответчик не пользовался переданными ему помещениями. Акты приемки-передачи подписаны ответчиком без замечаний по пригодности помещений для использования в целях, указанных в договорах. О состоянии помещении ответчику было известно, поскольку санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 12 августа 2005 года проведена до принятия помещения по акту. Кроме того, до октября 2006 года ответчик вносил арендную плату на основании подписанных договоров и имевшиеся недостатки не препятствовали ответчику в пользовании помещениями.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО "ТриэС" подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-8335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриэС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриэС" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова