Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А42-5303/2007 Иск Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку установлен факт передачи продукции ответчику, наличие доказательств, подтверждающих возникновение, состав и размер денежных обязательств, отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А42-5303/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-5303/2007 (судья Севостьянова Н.В.),

установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тепличный комбинат "Мурманский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Попову Александру Николаевичу о взыскании, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, 175 070 руб. задолженности по договору поставки N 9-П от 17.04.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Попов А.Н. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда являются необоснованными, обстоятельства дела выяснены неполно.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт задолженности по накладной N 753 от 08.05.2007.

Как указывает в жалобе ее податель, в штате ответчика числятся три кладовщика, а продукция по спорной накладной получена неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства судом не проверены и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, акты сверки не содержали ссылок на спорную накладную.

Предприниматель Попов А.Н. указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела по существу, поскольку он находился в командировке, а корреспонденция по вине работников почты ему не вручалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (поставщик) и предприниматель Попов А.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2007 N 9-П (л.д. 7-8).

По его условиям поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, по видам и в сроки, согласно Приложению N 1, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию по ценам, действующим на момент получения продукции, независимо от места приема-сдачи.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в накладной, которая прилагается на каждую отдельную партию; форма оплаты товара - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет поставщика с момента получения счета (пункт 4.1 договора).

Как усматривается из товарно-транспортных накладных (л.д. 11-15), во исполнение договора Предприятие поставило продукцию на общую сумму 627 633 руб., продукция принята уполномоченными лицами покупателя без замечаний.

Предприниматель Попов А.Н. в нарушение принятых обязательств оплату продукции произвел частично, претензию от 24.07.2007 (л.д. 9) с требованием погасить задолженность оставил без ответа, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил факт передачи продукции ответчику, наличие доказательств, подтверждающих возникновение, состав и размер денежных обязательств, отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции и удовлетворил требования Предприятия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Предприятие представило, в том числе, и оспариваемую ответчиком накладную N 753 от 08.05.2007 (л.д. 14), подписанную кладовщиком Степановой и заверенную печатью предпринимателя Попова А.Н.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемая накладная включалась в акты сверки, оставленные ответчиком без внимания (л.д. 50, 65-66).

Как следует из материалов дела, предприниматель Попов А.Н. признавал наличие задолженности в размере 73 188 руб. (л.д. 49).

Суд неоднократно (л.д. 1-2, 47-48, 61) обязывал его представить мотивированный отзыв, документы, подтверждающие обоснованность возражений, доказательства оплаты продукции, подписанный акт сверки расчетов.

Но требования суда не были исполнены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих получение и оприходование товара, в том числе и по спорной накладной, доказательств оплаты, обоснованный контррасчет предприниматель Попов А.Н. суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 упомянутого Кодекса).

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принята судом кассационной инстанции на основании следующего.

В данном случае корреспонденция, направляемая по известному арбитражному суду адресу ответчика (л.д. 38-41), ко дню рассмотрения дела по существу не была им получена и возвращена в арбитражный суд с отметкой "отказ адресата от получения" (л.д. 71).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд принял накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения продукции покупателем, и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты продукции, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что предпринимателю Попову А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-5303/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова