Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А44-2695/2007 Дело по заявлению Управления о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо истребовать подлинник или надлежащим образом заверенную копию объяснений сотрудника ООО, который осуществлял охрану объекта без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, и установить наличие или отсутствие в действиях ООО состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А44-2695/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" Мыльникова Е.Н. (доверенность от 05.03.2008 N 05/03-1),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана - внешних объектов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А44-2695/2007,

установил:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела суд изменил квалификацию совершенного обществом правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, о чем вынес решение от 31.10.2007.

Постановлением от 01.02.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 31.10.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационномпорядке.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества Шустера Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609, из которого следует, что сотрудниками управления 15.10.2007 установлен факт охраны магазина "Ювелирная сеть 585", принадлежащего ООО "Алмаз", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34, работником общества Хомяковым О.С, который не имел правового статуса частного охранника, предусмотренного статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании). В связи с этим управление пришло к выводу, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, изменив квалификацию противоправных действий общества - квалифицированных по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Суды также указали, что управление не нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Однако податель жалобы считает, что управление нарушило эту процедуру. В подтверждение общество ссылается на то, что директор общества Шустер Г.В. в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении без адвоката.

Кассационный суд не принимает этот довод в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, директор общества Шустер Г.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ присутствовал при составлении протоколаоб административном правонарушении, и ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что директор общества Шустер Г.В. не заявлял ходатайства об отложении ознакомления с протоколом об административном правонарушении и приглашении адвоката.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав представителя общества при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что управление провело проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной Законом N 134-ФЗ, а при непосредственном обнаружении должностным лицом органа внутренних дел достаточных данных; указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, и оценили их в совокупности и взаимной связи. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 иподтвержденной удостоверениями охранника.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как грубое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 содержал неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, суд принял решение о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды обеих инстанций на основании представленной в дело копии объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 и протокола об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 установили, что сотрудник общества Хомяков О.С. осуществлял охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленной в дело копии объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 видно, что копия не заверена надлежащим образом (л.д. 8). Из протоколов судебных заседаний от 29-30.09.2007 и 28.01.2008 не усматривается, что всудебных заседаниях суды обозревали подлинник объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 (л.д. 93-97, 135-136).

В связи с этим копия объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Следовательно, административный орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, с бесспорностью свидетельствующих, что Хомяков О.С., являющийся сотрудником общества, осуществлял охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать подлинник или надлежащим образом заверенную копию объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с соблюдением требований статей 66-71 АПК РФ установить наличие или отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А44-2695/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская