Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-25823/2006 Иск Учреждения о взыскании с ООО штрафных санкций по государственному контракту частично удовлетворен, поскольку ответчик нарушил сроки окончания строительства объекта, а также не представил собственный расчет неустойки и не подтвердил факт включения в сумму неустойки НДС, кроме того, ООО не возражало против размера заявленных штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-25823/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" - Селуянова М.В. (доверенность от 04.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25823/2006,

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - Общество) о взыскании 4 978 566 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 30.01.2003 N1.11Л-2003 за период с 01.07.2005 по 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 в пользу Учреждения с Общества взыскано 2 500 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права, в иске отказать.

При этом податель жалобы ссылается на то, что акт рабочей комиссии от 29.06.2005 подписан сторонами в пределах срока, установленного контрактом от 30.01.2003, заказчик принял объект, работы окончены. Устранение недостатков работ, указанных в акте, относится к гарантийным обязательствам ответчика в соответствии с разделом 10 контракта. Согласно пункту 9.5 контракта заказчик принимает объект, а результат приемки фиксирует рабочая комиссия. Между тем приемка объекта в эксплуатацию является отдельным этапом и не может считаться для подрядчика моментом окончания работ.

Кроме того, ответственность подрядчика за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию контрактом не предусмотрена. Согласно пункту 9.2 контракта, прекращенного сторонами 28.12.2005, организация государственной приемочной комиссии возложена на Учреждение. В августе 2005 года законченный строительством объект эксплуатировался, на участке открыто движение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.01.2003 N 1.11Л-2003 на выполнение дорожных работ при строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга, при этом подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке законченный строительством объект в сроки установленные контрактом и приложениями к нему, за 30 дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункты 2.4 и 9.3).

Из материалов дела усматривается, что срок ввода первой очереди объекта в эксплуатацию истек 30.06.2005.

Полагая, что в установленные контрактом сроки подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ с просьбой назначить рабочую комиссию для принятия готового объекта к сдаче в эксплуатацию, нарушил сроки окончания строительства объекта, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.5 контракта предусматривает выплату подрядчиком неустойки в размере 0,5% от контрактной цены объекта за каждые 10 дней просрочки окончания строительства объекта; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - в размере до 0,1% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2005 стороны подписали акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (л.д. 90, т.1), в соответствии с которым первая очередь строительства была признана готовой для предъявления приемочной комиссии. Таким образом, указанный документ не свидетельствует о признании сторонами 29.06.2005 работ завершенными, а объект - законченным строительством и сданным/принятым. Кроме того, акт подписан с указанием на наличие дефектов и недоделок на объекте, указаны сроки устранения недоделок.

Согласно пункту 9.2 контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой государственным заказчиком или по его поручению заказчиком. Документом, подтверждающим окончание выполнения работ по строительству объектов согласно СНиПу 3.01.04- 87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", является акт государственной приемочной комиссии (л.д. 16, т.2).

Акт государственной приемочной комиссии о принятии объекта строительства в эксплуатацию датирован 24.03.2006, государственный контракт от 30.01.2001 прекращен соглашением сторон от 28.12.2005 N25 (л.д. 126, 98, т.1).

При таких обстоятельствах доводы Общества о своевременной сдаче заказчику выполненных работ правомерно отклонены судом.

Довод подателя жалобы о неверном расчете суммы неустойки также подлежит отклонению, так как ответчик не представил собственный расчет, не подтвердил факт включения в сумму неустойки НДС, кроме того, в судебном заседании 15.06.2007 Общество не возражало против размера заявленных штрафных санкций (л.д. 136, т.1).

Другие доводы подателя жалобы также являются неубедительными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-25823/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова