Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-32367/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за выполнение услуг по размещению рекламно-информационных материалов на конвертах удовлетворен, поскольку установлено наличие между сторонами соглашения о возмездном оказании услуг, а также факт того, что оказанные услуги ответчиком приняты, но не оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-32367/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИнтраСтар" - Черняевой О.А. (доверенность от 18.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтраСтар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-32367/2007 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель медиа" (далее - ООО "Апрель медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнтраСтар" (далее - ЗАО "ИнтраСтар") о взыскании 40 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнтраСтар" просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не уведомил ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, повторно не обязал истца провести сверку расчетов, при принятии иска к производству не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, факт отправки его копии ответчику, в судебном заседании не исследовал подлинные документы.

ЗАО "ИнтраСтар" считает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ сфальсифицирован, других доказательств факта оказания услуг не имеется, как и документов, подтверждающих статус ответчика.

Кроме того, податель жалобы оспаривает документы, подтверждающие направление и вручение ему претензии и указывает, что в феврале 2007 года никаких договорных отношений между сторонами не могло быть, поскольку запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании истца внесена только 07.03.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИнтраСтар" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Апрель-медиа" считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку для участия в судебном заседании его представители не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в феврале 2007 года на основании устной договоренности ООО "Апрель медиа" обязалось выполнить услуги, заключающиеся в размещении рекламно-информационных материалов на конвертах, а ЗАО "ИнтраСтар" обязалось оплатить эти услуги.

Из акта N 6 от 01.04.2007 усматривается, что ООО "Апрель медиа" оказало услуги на общую сумму 40 000 руб., которые ЗАО "ИнтраСтар" приняло без замечаний (л.д. 9).

Поскольку ЗАО "ИнтраСтар" оказанные услуги не оплатило, претензию от 24.07.2007 оставило без ответа, ООО "Апрель медиа" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил наличие между сторонами соглашения о возмездном оказании услуг, факт того, что оказанные услуги ответчиком приняты, но не оплачены, и удовлетворил требования ООО "Апрель медиа".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 2 названной.статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае дело было принято к производству суда определением от 17.09.2007 (л.д. 1) и предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2007 на 11 час. 40 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ко дню предварительного судебного заседания не была получена и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата" (л.д. 12-17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

ЗАО "ИнтраСтар" не оспорен тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась по тому адресу, по которому оно и находится.

При таком положении следует признать, что у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Сформулированное в кассационной жалобе заявление о фальсификации представленных в дело доказательств не может быть принято во внимание, как голословное, а потому не убедительное.

В случае подтверждения такого заявления ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-32367/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтраСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова