Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А21-1652/2007 Иск ООО о взыскании с Общества пени по договору поставки частично удовлетворен, поскольку размер неустойки уменьшен судом, так как материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А21-1652/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" Зюбана А.А. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" и общества с ограниченной ответственностью БАЛТИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КЕНИГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А21-1652/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью БАЛТИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КЕНИГ" (далее - АгроКомплекс) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - Завод) о взыскании, с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 505 403 руб. пени по состоянию на 28.05.2007 по договору N 01/11-05 от 23.11.2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2007 (судья Шпенкова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение от 19.07.2007 отменено, с Завода в пользу АгроКомплекса взыскано 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Завод считает ошибочной ссылку суда на решение Арбитражного суда Калининградской области по ранее рассмотренному делу N А21-6949/2006 по факту поставки товара по накладной от 21.04.2006 во исполнение договора от 23.11.2005 N 01/11-05. Данная спецификация, по мнению Завода, не должна приниматься во внимание, так как она не содержит необходимой подписи ответчика на 1 листе документа, в суд не представлен ее подлинный экземпляр.

Кроме того, Завод указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что 44 тонны шрота отгружены и реализованы по согласованию с АгроКомплексом третьему лицу, в связи с чем произведенный истцом расчет пеней считает необоснованным.

АгроКомплекс просит изменить обжалуемое постановление и взыскать 700 000 руб. пеней.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 300 000 руб. Неустойка в размере 0,3% предусмотрена договором от 23.11.2005, а ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств не установлена судом и не доказана ответчиком по делу.

АгроКомплекс просит учесть установленные вступившим в законную силу решением по делу N А21-6949/2006 обстоятельства того, что АгроКомплексом поставлен товар по накладной от 21.04.2006 N 5 на сумму 1 607 606 руб. в адрес Завода в соответствии с договором от 23.11.2005, в связи с чем считает правильным произведенный расчет пеней, исходя из стоимости поставленного товара.

Отзывы по делу сторонами не представлены.

АгроКомплекс о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы АгроКомплекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления от 18.01.2008, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АгроКомплексом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор от 23.11.2005 N 01/11-05 на поставку товара - шрота соевого. В соответствии с положениями пунктов 1-4 договора количество, цена товара на каждую партию товара, порядок оплаты определяются в спецификациях (приложении) к договору.

В спецификациях от 23.11.2005 N 1, от 23.01.2006 N 2, от 16.02.2006 N 2, от 01.04.2006 (л.д. 35-37, 90-91,108-109 т.1.) к договору от 23.11.2005 срок оплаты товара определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

За несвоевременное выполнение обязательств согласно условиям договора и спецификаций к договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки выполнения таких обязательств без возмещения иных убытков (п. 10.1 договора от 23.11.2005).

В материалах дела имеются следующие копии товарных накладных:

от 15.12.2005 N 1 на сумму 524 797 руб. о поставке товара в количестве 55,300 тонны (л.д. 54, т.1);

от 28.12.2005 N 3 на сумму 493 954 руб. 50 коп. о поставке товара в количестве 52,050 тонны (л.д. 48, т.1);

от 03.03.2006 N 3 на сумму 1 103 314 руб. 50 коп. о поставке товара в количестве 116,050 тонны (л.д. 50/96, т.1);

от 09.02.2006 N 1 на сумму 879 153 руб. о поставке товара в количестве 92,640 тонны (л.д. 52, т.1);

от 21.04.2006 N 5 на сумму 1 607 606 руб. о поставке товара в количестве 169,400 тонны (л.д. 56, т.1).

Частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6949/2006 (л.д. 59-60, т.1), в том числе задолженность Завода по договору от 23.11.2005, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе и по размеру задолженности.

Суд установил факт поставки в адрес Завода товара по накладной от 21.04.2006 N 5 в рамках договора от 23.11.2005 (л.д. 56, т.1), признал подлежащей взысканию задолженность в размере 831 265 руб. 60 коп.

В связи с тем, что расчет пеней за просрочку оплаты партии товара с учетом частичной оплаты в период с 01.06.2006 по 28.03.2007 ни истцом, ни ответчиком не представлен, суд по своей инициативе произвел расчет пеней с 22.05 2006 по 28.05.2007 из расчета 0,3 % в день на долг в размере 831 265 руб. 60 коп. При этом суд руководствовался, в том числе и тем, что железнодорожные накладные в подтверждение даты отгрузки 13-14 апреля 2006 года не заверены надлежащим образом истцом и не подтверждены ответчиком.

Согласно расчету суда пени составили 927 692 руб. 41 коп. Другого расчета стороны суду не представили и в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе АгроКомплекс оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Завод считает, что суд ее применил не в полной мере.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. Вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован.

Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С АгроКомплекса в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А21-1652/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" и общества с ограниченной ответственностью БАЛТИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КЕНИГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БАЛТИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КЕНИГ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова