Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-21309/2006 Заявление ООО о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Таможни об уплате таможенных платежей частично удовлетворено, поскольку Таможня не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения и использования информации для применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-21309/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 06.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21309/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Выборгской таможни (далее - Таможня) от 19.04.2006 N 100 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2008, заявление частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое требование Таможни. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтверждена заявленная стоимость ввезенного товара, оно отказалось от предложения Таможни определить таможенную стоимость товара по иному методу. Таможня считает правомерным определение таможенной стоимости товара по резервному методу на основании цен европейского и американского рынков, приведенных на сайтах интернет-магазинов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 21.11-2005 N 21/11, заключенным с фирмой "NEOFAST FINANCIAL LTD" (Великобритания), Общество импортировало ряд товаров. В частности, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206083/010306/0000070 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие части для компьютеров, в том числе микропроцессоры торговой марки "INTEL" с тактовой частотой 3 ГГЦ (товар N 12). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило инвойс, CMR, упаковочный лист, спецификацию к контракту.

По итогам последующей документальной проверки Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара N 12 в соответствии с шестым (резервным) методом и направила Обществу требование от 19.04.2006 N 100 об уплате 12 458 671 руб. 19 коп. таможенных платежей.

Общество, не согласившись с требованием Таможни, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, признав оспариваемое требование Таможни недействительным.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применил импортер.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойс, международную товаротранспортную накладную (CMR), упаковочный лист, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судами не выявлены.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Таможня не привела доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения и использования информации для применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022).

Использованная таможенным органом ценовая информация изложенным критериям не отвечает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-21309/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В. Клирикова