Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А05-7510/2007 Заявление Администрации о признании частично недействительным предписания Управления по устранению нарушений требований пожарной безопасности частично не удовлетворено, так как, в частности, мероприятия, указанные Управлением в предписании - это вопросы, которые отнесены к компетенции органов местного самоуправления, в том числе, к компетенции Администрации, в целях осуществления полномочий в сфере соблюдения норм пожарной безопасности и повторяют содержание норм права федерального и регионального законодательства в области пожарной безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А05-7510/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

Рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Маганова Т.В.) по делу NА05-7510/2007,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1-15 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области (далее - Управление) от 10.08.2007 N 111 по устранению, нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 предписания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Администрации, оспариваемым предписанием ей незаконно вменяется нарушение требований пожарной безопасности, под которыми понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, тогда как мероприятия по устранению нарушений, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 предписания, не относятся к числу специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности. Исполнение полномочий муниципального образования является прерогативой не одной лишь мэрии города Новодвинска, поскольку вместе с ней в структуру органов местного самоуправления входят также представительный орган муниципального образования (Городской Совет депутатов), ревизионная комиссия (контрольный орган) и глава муниципального образования. По мнению Администрации, суды не дали оценки тому обстоятельству, что орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в силу своей компетенции не вправе ограничивать органы местного самоуправления по срокам осуществления ими своих полномочий и названное обстоятельство противоречит принципу самостоятельности местного самоуправления.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2007 по 10.08.2007 Управление провело внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе Администрации.

По результатам проведения названного мероприятия Управление составило акт от 10.08.2007 N 111, в котором отражены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Областного закона от 20.09.2005 N 86-5-03 "О пожарной безопасности в Архангельской области" (в редакции Областного закона от 18.04.2007 N 343-17-03, далее - Областной закон) и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в адрес Администрации вынесено предписание от 10.08.2007 N111.

Суды удовлетворили требования Администрации и признали недействительным обжалуемое предписание в части пунктов 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15.

Вместе с тем суды отказали заявителю в удовлетворении требований в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 названного предписания, ссылаясь на то, что предписание в этой части не нарушает прав и законных интересов Администрации, поскольку представляет собой содержание общих норм права, регулирующих вопросы компетенции Администрации в целях осуществления полномочий в сфере пожарной безопасности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В соответствии с названной нормой должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6) установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из приведенного следует, что в данном случае Управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе и путем выставления в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписаний об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что мероприятия, указанные Управлением в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания - это вопросы, которые отнесены Областным Законом и Законом N 69-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления, в том числе, к компетенции Администрации, в целях осуществления полномочий в сфере соблюдения норм пожарной безопасности и повторяют содержание норм права федерального и регионального законодательства в области пожарной безопасности. Доказательств обратного Администрация в ходе судебного разбирательства не представила.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 не нарушает прав и законных интересов Администрации, поскольку представляет собой содержание общих норм права, касающихся компетенции Администрации в целях осуществления полномочий в сфере пожарной безопасности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации о том, что исполнение полномочий муниципального образования возложено также и на Городской Совет депутатов муниципального образования "Город Новодвинск", а обязанности, возлагаемые на Администрацию в оспариваемых пунктах предписаний, не позволяют отнести их к специальным условиям социального и (или) технического характера.

Суд обоснованно указал, что данные доводы не имеют правового значения для оценки законности положений нормативных актов, содержащихся в названных пунктах предписания.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А05-7510/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская