Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А56-36750/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о назначении ЗАО административного наказания за заявление при декларировании недостоверных сведений о коде товара удовлетворено, так как, в частности, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные в ГТД, основаны на представленных ЗАО документах и являются достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А56-36750/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С,

при участии от Костомукшской таможни Касьяновой Н.Н. (доверенность от 11.01.2008 N5),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-36750/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Костомукшской таможни (далее - таможня) от 10.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10219000-203/2007 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Суды не усмотрели в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что при декларировании обществом заявлен не только недостоверный код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), но и недостоверные сведения о том, что перемещаемый товар является топливной древесиной и соответствует ГОСТу 3243-88 "Дрова. Технические условия": В то же время податель жалобы считает ошибочным свое решение о классификации товара по коду 4401 10 000 9 ТН ВЭД и указывает на иную классификацию товара, которая, по его мнению, является правильной (по коду 4403 99 590 9 ТН ВЭД), в связи с чем считает правомерными изменение судом оспариваемого постановления "в части обоснования" либо отказ в удовлетворении заявления (с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов таможни).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.07.2007 общество как таможенный брокер подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10219060/090707/0002753 для оформления заявленного к экспорту товара: "древесина топливная в виде березовых наростов (капы), без наружной трухлявой гнили, синевы, червоточин, без маркировки, не обработана, ядровая и заболонная гниль до 65%, ГОСТ 3243-88". В графе 33 ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД - 4401 10 000 1.

В ходе таможенного контроля таможенный орган сделал вывод, что экспортируемый товар подлежит классификации по иному коду ТН ВЭД - 4401 10 000 9. Вместе с тем заявление обществом недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД повлекло неуплату 7 498 руб. 38 коп. таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10219000-203/2007 и проведения по нему административного расследования (определение от 12.07.2007).

03.08.2007 таможня составила протокол об административном правонарушении, указав на объективные признаки совершенного обществом деяния: заявление при декларировании недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных платежей.

Постановлением таможни от 10.09.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 3749 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД заявлен неверно. При этом квалификация действий заявителя не связана с недостоверным описанием товара и (или) его свойств.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант (таможенный брокер), и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему надлежащему коду ТН ВЭД.

В ходе судебного разбирательства в двух инстанциях установлено следующее.

Согласно акту экспертизы от 17.08.2007 N 002207 (листы дела 14-15) товар, заявленный в спорной ГТД, представляет собой отрезки бревен с каповой древесиной (капом) длиной до 1 м для использования в качестве топлива по контракту. Экспертиза проведена по вопросу определения характеристик товара. Экспертом не установлено сведений о том, что исследуемый товар поименован более точно и конкретно применительно к иной товарной позиции ТН ВЭД.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что код ТН ВЭД товара по ГТД N 10219060/090707/0002753 указан обществом на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.2006 N 3, дополнения к контракту от 09.07.2007, в соответствии с описанием и предназначением товара, с учетом его свойств, согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 31.03.2006 N 267: 4401 10 000 1 - древесина топливная в виде бревен длиной до 1 м или расколотых бревен и поленьев.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержатся выводы о недостоверном заявлении обществом при декларировании иных (помимо кода ТН ВЭД) сведений о товаре, его свойствах и характеристиках. В решении таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2007 N 10219000/08-12/019 наименование товара указано, как "древесина топливная в виде березовых наростов (капы)", что соответствует наименованию товара в документах, представленных обществом в рамках таможенного оформления (дело об административном правонарушении, лист 77). Названное классификационное решение таможни имеет юридическое значение, не оспорено и не признано незаконным ни вышестоящим таможенным органом, ни судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отверг как бездоказательные доводы таможни о том, что каповая древесина не относится к древесному топливу, а также о "технической" ошибке таможенного органа. Эти доводы противоречат требованиям статьи 40 ТК РФ (пункт 5), а равно фактическим обстоятельствам, установленных как в ходе административного производства, так и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций правомерны, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на приведенном толковании материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-36750/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко