Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-30107/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отнесения на расходы, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А56-30107/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гапонько Тамары Васильевны представителя Якшиловой Р.Н. (доверенность от 23.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49),

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-30107/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гапонько Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2007 N 11083 в части отнесения 502 831 руб. 77 коп. на расходы, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предприниматель Гапонько Т.В. неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 502 831 руб. 77 коп. затрат, поскольку поставщики заявителя: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олев", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна" и закрытое акционерное общество "Скат" (далее - ЗАО "Скат") являются "несуществующими" организациями и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается в том числе письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу) от 06.02.2008 N 02-07-03/01251 ДСП. Данный документ, как поясняет налоговый орган, не был представлен в материалы настоящего дела, поскольку получен им только 20.02.2008, то есть после вынесения апелляционным судом постановления от 07.02.2008. Отсутствие регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ свидетельствует, как полагает ответчик, о ничтожности заключенных с такими лицами сделок. Заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, что влечет для него негативные последствия в виде невозможности включить суммы, уплаченные данным поставщикам за приобретенные товары, в состав материальных затрат.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Гапонько Тамара Васильевна зарегистрирована в 2003 году Лужским территориальным отделением Учреждения Юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство серии 47 за номером 001806565 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель Гапонько Т.В. в 2006 году применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являлась плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприниматель 20.04.2007 представил в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, в ходе которой пришел к выводу, что Гапонько Т.В. неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, следующие затраты:

- в сумме 502 831 руб. 77 коп., уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) поставщикам ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна", в связи с тем, что перечисленные организации не зарегистрированы Федеральной Базой Данных в ЕГРЮЛ и являются "несуществующими" юридическими лицами;

- в сумме 1 411 руб. 80 коп., поскольку расходная накладная от 25.09.2006 N 20 на данную сумму оформлена ненадлежащим образом: накладная выписана индивидуальным предпринимателем Пехотиной О.В., но заверена печатью индивидуального предпринимателя Белицкой О.В.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.05.2007 N 217 и принял решение от 03.07.2007 N 11083, которым привлек предпринимателя Гапонько Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде взыскания 15 127 руб. 40 коп. штрафа. Принятым решением предпринимателю также предложено уплатить 75 637 руб. единого налога.

Предприниматель Гапонько Т.В. не согласилась с решением от 03.07.2007 N 11083 в части признания неправомерным отнесения ею на расходы 502 831 руб. 77 коп. и доначисления по этому основанию сумм налога и налоговых санкций и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя и признали обоснованным включение Гапонько Т.В. в 2006 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 502 831 руб. 77 коп. затрат на приобретение товаров у ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна", сделав вывод, что спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданны. Доводы налогового органа об отсутствии регистрации поименованных организаций в качестве юридических лиц были отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Согласно пунктам 4, 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется их отпуск, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как видно из материалов дела, в 2006 году Гапонько Т.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 03.07.2007 N 11083 в части исключения из состава расходов, уменьшающих полученные предпринимателем доходы, 502 831 руб. 77 коп. затрат предпринимателя по закупке строительных материалов у ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна".

В подтверждение приобретения товаров у указанных организаций предприниматель Гапонько ТВ. представила в Инспекцию и в материалы дела копии накладных и кассовых чеков.

Налоговый орган не опровергает представление предпринимателем указанных документов. В оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на то, что заявитель не подтвердил приобретение товарно-материальных ценностей (товаров), их оприходование и оплату, доход предпринимателя от реализации данных товаров принят им в полном объеме. Однако. по мнению ответчика, представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей содержат недостоверные сведения, а заключенные с данными юридическими лицами сделки являются ничтожными, поскольку ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна" в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установили суды - и кассационная инстанция с ними согласна, Инспекция не представила надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты предпринимателя являются "несуществующими" организациями.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, указанный в документах ООО "Фартуна" ИНН 7840002733 не существует, в этом ИНН неверно указан контрольный разряд, правильный ИНН 7840002736 принадлежит иной организации; по организации ЗАО "Скат" - ИНН 7825359650 признан недействительным в связи с ликвидацией организации ООО "Батекс", к ЗАО "Скат" данный ИНН отношения не имеет. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО "Олев" (ИНН 7826513894) на налоговом учете в инспекции не состоит, и предложила ответчику для получения сведений из ЕГРЮЛ о регистрации, реорганизации и ликвидации организаций обратиться в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу, которой переданы функции по государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.

Однако, как обоснованно указали суды, изложенное не свидетельствует об отсутствии регистрации организаций ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна" в ЕГРЮЛ, как и о том, что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период. При этом, предоставляя сведения только относительно ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Фартуна", налоговый орган, тем не менее, отказывает в отнесении на расходы и суммы, уплаченные ООО "Атлант" и ООО "Дельта".

Никаких иных документов, свидетельствующих о надлежащей проверке данных поставщиков и об установлении отсутствия их регистрации в ЕГРЮЛ, а также подтверждающих проверку сведений о контрольно-кассовых машинах, пробивших представленные предпринимателем в материалы дела чеки к накладным, налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив письма Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 7 и 9 по Санкт-Петербургу, накладные, кассовые чеки по данным поставщикам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащиеся в первичных документах сведения о наличии хозяйственных операций между заявителем и названными организациями и несении им затрат по приобретению товара.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Ссылка кассационной жалобы на сведения, содержащиеся в письме МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу от 06.02.2008 N 02-07-03/01251 ДСП, подтверждающие, как заявляет ее податель, факт отсутствия регистрации всех спорных организаций в ЕГРЮЛ, также документально не подтверждена: данное письмо Инспекцией суду кассационной инстанции не представлено, равно как и доказательства невозможности его своевременного получения для предоставления на обозрение судам первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять такие юридические факты, как постановка контрагента на налоговый учет, регистрация им контрольно-кассовой техники и другие, а также не связывает это с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов, если эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. На данное обстоятельство указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

На наличие в деятельности предпринимателя Гапонько Т.В. признаков недобросовестности и сознательный выбор "несуществующих" организаций в качестве контрагентов налоговый орган не ссылается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что предприниматель Гапонько Т.В. документально подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Все доводы налогового органа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-30107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова