Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А05-11632/2007 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не удовлетворено, поскольку в данном случае не установлено наступление каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пропущен срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А05-11632/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от предпринимателя Прудиева В.М. представителей Комаровой Н.А. (доверенность от 22.01.2007), Аносова В.И. (доверенность от 05.02.2008 N 2), от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапкиновой Т.В. (доверенность от 05.02.2008 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-11632/2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Прудиев В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение отменено. Суд апелляционной инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении требований УФРС о привлечении Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель УФРС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя Прудиева В.М. просили оставить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2004 по делу N А05-3154/05-6 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие N 10" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Прудиев В.М. утвержден конкурсным управляющим. УФРС провело проверку деятельности Прудиева В.М. в качестве конкурсного управляющего Предприятием.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Прудиев В.М. в процессе конкурсного управления Предприятием нарушил положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, помимо прочих, сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений. УФРС указало на нарушение Прудиевым В.М. пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно которым отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

В составленном по результатам проверки протоколе от 19.11.2007 УФРС указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В обоснование своих требований о привлечении Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ УФСР сослалось на то, что в отчетах арбитражного управляющего своевременно не отражено поступление 22.08.2006 от МУП "Водоканал" денежных средств в сумме 100 000 руб. на открытый им в ЗАО "Северная клиринговая компания" расчетный счет; не отражена оплата ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в сумме 40 000 руб., списанных с расчетного счета Предприятия 20.09.2006 (в расчетах конкурсного управляющего, представленных 01.01.2007 и 15.04.2007, отражена оплата только в сумме 10 200 руб., в то время как с расчетного счета списано 50 200 руб.); не отражено поступление денежных средств, удержанных ГУ Управление ПФ РФ из пенсии Коченевой в размере 583, 25 руб., а также поступление денежных средств - процентов, начисленных ЗАО "Северная клиринговая компания", за перечисление денежных средств в Объединенный фонд поддержания ликвидности, всего в сумме 4 562,51 руб.; к отчетам об использовании денежных средств не представлены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Названные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд пришел к правомерному выводу о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности относительно несвоевременного отражения в отчете поступления на расчетный счет Предприятия денежных средств в сумме 100 000 руб., равно как и к выводу об обязательности применения в данном случае Общих правил, исходя из положений Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Согласно названным Правилам государственной регистрации подлежат только нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нарушения процедуры привлечения Прудиева В.М. к административной ответственности судом по материалам дела не установлено. Вывод суда о том, что Прудиев В.М. на момент привлечения его к административной ответственности обладал статусом арбитражного управляющего и потому являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 по делу N А05-3154/05-6 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации Предприятия внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2007. Однако из материалов дела усматривается, что Прудиев В.М. в период с 30.12.2002 по 07.02.2008 состоял в реестре арбитражных управляющих в составе членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Прудиева В.М. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применила статью 2.9 КоАП РФ и отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных УРФС требований о привлечении Прудиева В.М. к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющие при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил.

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-11632/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова