Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А05-11063/2007 Заявление Кооператива об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение обязательства об обратном ввозе временно вывезенных товаров на таможенную территорию РФ удовлетворено, так как установлено отсутствие вины Кооператива в незавершении в установленный срок таможенного режима временного вывоза, поскольку ГТД и заявление от имени Кооператива поданы неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А05-11063/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.0.3.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11063/2007,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-541/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вина кооператива в совершении правонарушения доказана, на момент вынесения постановления у таможни не могло возникнуть сомнения в определении субъекта правонарушения, отказ кооператива в процессе производства по делу об административном правонарушении доказывать свою невиновность вызвал необходимость проведения дополнительной проверки после вынесения постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кооперативом 03.05.2007 в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10207110/030507/0001074 (далее - ГТД) для помещения под таможенный режим временного вывоза товара - доска для судовых работ (сосна), объем 1 мЗ, распиленная вдоль, обтесанная, строганая, шлифованная, без соединения в шип, 1 сорт, влажность при распиле - 18%, при подаче ГТД - 15%, ГОСТ 6564-84, 6486-86, 16588-91, в количестве 31 штуки, 1 грузовое место, весом нетто/брутто 180 кг. Получатель товара - российское судно на промысле М-0211 "Маунт Кент", судовладелец - кооператив.

По заявлению кооператива от 03.05.2007 срок временного вывоза определен таможней до 30.07.2007.

При осуществлении контроля исполнения обязательства об обратном ввозе временно вывезенных товаров таможней установлено, что товар в установленный срок не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения в отношении кооператива определением от 14.08.2007 дела об административном правонарушении N 10207000-541/2007 и составления протокола от 14.09.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Постановлением от 16.10.2007 кооператив привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, что составило 6 500 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, кооператив оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали обоснованными заявленные требования, установив отсутствие вины кооператива в незавершении в установленный срок таможенного режима временного вывоза, поскольку ГТД и заявление от 03.05.2007 от имени кооператива поданы неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 этой статьи.

По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 статьи 254 ТК РФ.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с названным Кодексом.

По запросу лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, таможенный орган разрешает изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта при соблюдении условий и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 256 ТК РФ.

Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений) незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.

В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).

Судами установлено, что ГТД N 10207110/030507/0001074 и заявление от 03.05.2007 от имени кооператива в таможню председателем кооператива Носовым А.Р. не подавались.

Доверенностью от имени кооператива от 01.03.2007 на имя Лузина П.Н. (выдана сроком на один месяц) не предусмотрено право представителя на передоверие, на подачу в таможенные органы от имени доверителя ГТД, на заключение трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в деяниях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в связи с недоказанностью таможней его виновности является правильным.

Довод таможни о неправомерном бездействии кооператива, связанном с отказом представить доказательства своей невиновности, во внимание не принимается, поскольку согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А05-11063/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный