Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А44-3052/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А44-3052/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2007 (судья Разживина А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3052/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 15.11.2007 N 49-07/141 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание. Постановлением от 12.02.2008 апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления, однако изменил решение суда, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют "о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вытекающих из требований валютного законодательства".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, общество заключило с фирмой SIA "ELLADA" (Латвия) договор от 04.08.2006 N 117 (далее - договор) на поставку мебели, согласно пункту 3.1 которого "покупатель обязуется производить предварительную оплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на рублевый счет продавца банковским переводом". При этом согласно пункту 4.3 договора "отгрузка мебели покупателю производится после его сообщения о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет поставщика, путем передачи копии платежного поручения по факсимильной связи". На основании копии платежного поручения от 31.01.2007, полученной по факсимильной связи от фирмы SIA "ELLADA" (нерезидент), общество по грузовой таможенной декларации N 10208010/310107/0000194 вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации партию мебели на сумму 504 046 руб. 50 коп.

В рамках камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) установила, что поставка товара осуществлена обществом до получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации. Денежные средства в сумме 504 046 руб. 50 коп. поступили на счет резидента 02.04.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.10.2007 N 311 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 15.11.2007 N 49-07/141 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного договором срока, что составило 378 034 руб. 88 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое постановление незаконным, и объявил ему устное замечание. Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признал незаконным и отменил постановление управления. При этом со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВАС РФ) апелляционный суд изменил решение, изложив его резолютивную часть в новой редакции. Из резолютивной части решения исключено объявление обществу устного замечания.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Общество осуществило поставку товара нерезиденту в соответствии с условиями договора, то есть в день поступления факсимильной копии платежного поручения от 31.01.2007. Денежные средства в сумме 504 046 руб. 50 коп. поступили на счет общества в уполномоченном банке 02.04.2007 ввиду ошибочного указания нерезидентом в платежном поручении от 31.01.2007 валютного счета резидента, в то время как оплата производилась в валюте Российской Федерации. При этом общество своевременно не приняло необходимые и достаточные меры для проверки реквизитов платежного документа и поставило товар грузополучателю до его фактической оплаты.

Таким образом, факт нарушения обществом срока получения на свой банковский счет валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае рассматривается дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции правомерно.

Судами обеих инстанций не установлено пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А44-3052/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян