Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-38475/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, начислении НДС, штрафа и об обязании ответчика возместить НДС путем возврата на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало истцу осуществлять деятельность, связанную с перепродажей пластиковых карт, ИФНС в материалы дела не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А56-38475/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой MB.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест" Петровой Т.Я. (доверенность от 10.01.08 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Живетьевой С.А. (доверенность от 21.01.08 N 04-04/1189), Денисенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.08 N 04-04/33),

рассмотрев 24.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-38475/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.05.06 N 85 и об обязании Инспекции возместить из бюджета 2 798 038 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.08, заявление удовлетворено

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности Кроме того, налоговый орган считает, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и заявление о возмещении НДС из бюджета.

В декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 2 798 038 руб. НДС, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.05.06 N 85, которым признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов при налогообложении 18 444 910 руб. - выручки от реализации на экспорт товаров за январь 2006 года, отказала ему в возмещении 2 798 038 руб. НДС, начислила 3 320 084 руб. НДС по внутреннему рынку, а также привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 664 016 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В подтверждение принятого решения Инспекция ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, а именно: в результате совершения экспортной сделки заявитель получил 4 776 130 руб. 31 коп. убытка; расчеты за товары произведены с использованием заемных денежных средств через счета, открытые в одном банке; фирма "Lappeenranta Russian Cargo Servise" (Финляндия) - грузополучатель товаров не имеет соглашений ни с Обществом, ни с покупателем по экспортному контракту - компанией "Jerauld LTD": заключенный Обществом экспортный контракт содержит недостоверные сведения; со дня постановки на налоговый учет Общество представляет в налоговый орган декларации по НДС (внутренний рынок) с "нулевыми" оборотами по реализации, заявляя значительные суммы "входного" НДС к возмещению по экспортным операциям; Общество зарегистрировано по номинальному адресу, имеет минимальный уставный капитал и малую штатную численность (обязанности учредителя, директора и главного бухгалтера исполняются одним лицом).

Заявитель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов и подтвердило размер вычетов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 25.10.05 N 4-В, заключенного с ООО "Синдбад" (поставщик), Общество (покупатель) приобрело товары - пластиковые карты на общую сумму 31 361 568 руб., в том числе 4 783 968 руб. НДС. В дальнейшем Общество (продавец) по контракту от 20.10.05 N 11-К, заключенному с компанией "Jerauld LTD" (покупатель), реализовало приобретенные товары на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, платежными и банковскими документами) документально подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке, уплата НДС поставщику и принятие приобретенных товаров на учет.

Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя также установлены судами.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

В решении и в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что грузополучатель по контракту (фирма "Lappeenranta Russian Cargo Servise", Финляндия) не получал товары, поскольку не имел соглашений ни с Обществом, ни с иностранным покупателем по контракту - компанией "Jerauld LTD".

Из материалов дела видно, что согласно условиям экспортного контракта Общество направляет товары по адресу, указанному иностранным покупателем Согласно инвойсу от 07.12.05 N 9 грузополучателем товаров является фирма "Lappeenranta Russian Cargo Servise", Финляндия. Экспорт товаров подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10221010/191205/024937 с отметками Пулковской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью". Выписки банка и свифт-сообщения свидетельствуют о поступлении валютной выручки на транзитный валютный счет Общества в АКБ "Ист Бридж Банк". Покупатель -"Jerauld LTD" подтвердил получение товаров по контракту от 20.10.05 N 11-К (письмо от 17.05 06).

Таким образом, вывод судов о представлении Обществом в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ соответствует материалам дела.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали несостоятельными и доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Осуществление Обществом расчетов с использованием заемных средств через счета, открытые им и его контрагентами в одном банке, как и неуплата поставщиком НДС в бюджет не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров.

Доказательств согласованных действий Общества и его поставщика по созданию незаконных схем получения из бюджета сумм НДС Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на регистрацию Общества по номинальному адресу, минимальный уставный капитал, малую штатную численность (1 человек), отсутствие складских помещений, автотранспорта, а также на регистрацию компании "Jerauld LTD" в оффшорной зоне (Белиз), по мнению судов, не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты товаров на внутреннем рынке, реального осуществления экспортной сделки и получения платы за экспортированные товары.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с перепродажей пластиковых карт, Инспекция в материалы дела не представила.

При рассмотрении дела суды также правомерно отклонили как недоказанный довод Инспекции о приобретении Обществом товаров на внутреннем рынке по необоснованно завышенной цене.

Порядок определения цены товаров для целей налогообложения определен статьей 40 НК РФ. Заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга не могут быть положены в основу выводов налогового органа о несоответствии цены совершенных Обществом сделок с пластиковыми картами уровню рыночных цен.

В уточнениях к кассационной жалобе Инспекция ссылается на представление Обществом в суд апелляционной инстанции фальсифицированных доказательств, а именно заявления о возврате суммы НДС за январь 2006 года. Податель жалобы утверждает, что названное заявление не поступало в налоговый орган и не регистрировалось в качестве входящей документации.

Вместе с тем это утверждение налогового органа не соответствует материалам дела, поскольку в пункте 1 обжалуемого решения Инспекции указано, что Общество одновременно с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года представило в налоговый орган заявление о возмещении из бюджета НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы и дали им надлежащую оценку.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны основаниям отказа Обществу в возмещении НДС, изложенным в оспариваемом решении, и сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать обстоятельства, установленные судами в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 по делу N А56-38475/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова