Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-40137/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку в постановлении ИФНС и протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-40137/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Назаревич О.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/22), предпринимателя Карандашева С.А.,

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-40137/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карандашев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.10.2007 N 225 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.11.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 10.01.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 08.11.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией осуществлена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в отделе "Нитки", принадлежащем предпринимателю Карандашеву С.А., в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 9.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 2 Закона N 54-ФЗ наличные денежные расчеты за товар (нитки 40/2 швейные (200 м). 1 штука, цена 6 руб.) произведены продавцом Епанечниковой М.А. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 17.09.2007 N 000260, а также протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 253, подписанный предпринимателем Карандашевым С.А.

На основании названных протокола и акта инспекцией вынесено постановление от 03.10.2007 N 225 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель оспорил постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административных функций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Инспекция считает, что в соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов лежит на предпринимателе, а не на физических лицах - продавцах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых "определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административных функций.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель Карандашев С.А. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В отделе "Нитки", принадлежащем предпринимателю, имелась опломбированая и зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, которая находится в технически исправном состоянии и состоит на техническом обслуживании в специализированной организации; продавец Епанечникова М.А. прошла полный курс обучения работы на контрольно-кассовой машине и была ознакомлена с утвержденной предпринимателем инструкцией, четко определяющей порядок денежных расчетов с покупателями; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Как правильно указали суды, инспекция не дала оценки вышеперечисленным обстоятельствам.

Следовательно, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А56-40137/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская