Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2007 г. N А56-40137/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку в постановлении ИФНС и протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 ноября 2007 г. N А56-40137/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИП Карандашев Сергей Александрович

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Карандашев С.А., паспорт серии 40 02 256997

от заинтересованного лица - Назаревич О.Б., доверенность от 27.02.2007 N 15-25/22, удостоверение УР N 426250

установил:

Индивидуальный предприниматель Карандашев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.10.2007 N225 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В судебном заседании предприниматель Карандашев С.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.09.2007 на основании поручения N 415 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в принадлежащей предпринимателю Карандашеву С.А. торговой секции магазина (отдел "Нитки"), расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 9.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 17.09.2007 N 000260 и протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 253, в которых зафиксирован установленный факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара (нитки 40/2 швейные, 1 катушка) по цене 6 руб. без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением статьи 2 Закона о применении ККТ.

Постановлением Инспекции от 03.10.2007 N 225 предприниматель Карандашев С.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства неприменения контрольно-кассовой машины, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о применении ККТ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из приведенной нормы права, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц поскольку в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в ' связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ) должна быть установлена и доказана административным органом.

В протоколе об административном правонарушении от 19.09.2007 N 253. а также в оспариваемом постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем предпринимателю отделе магазина установлена контрольно-кассовая машина модели "Ладога-К" зав. номер 00032256 (далее - ККМ), данная машина опломбирована и находится в технически исправном состоянии, зарегистрирована в налоговом органе и состоит на техническом обслуживании в специализированной организации. Материалами дела также подтверждается, что продавец прошел полный курс обучения работы на ККМ; утвержденная предпринимателем Карандашевым С.А. Инструкция, с которой ознакомлен продавец, четко определяет порядок денежных расчетов с покупателями, в частности, предписывает печатать чек на ККМ, называть сумму причитающейся покупателю сдачи и выдавать ее вместе с чеком; с продавцом отдела заключен договор о полной материальной ответственности.

При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не дано оценки вышеперечисленным обстоятельствам, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя Карандашева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета перечисленную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу от 03.10.2007 N225 о привлечении индивидуального предпринимателя Карандашева Сергея Александровича к административной ответственности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карандашеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 09.10.2007 N 108.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья

Соколова Н.Г.