Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2008 г. N А56-17046/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку существенное нарушение ИФНС при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2008 г. N А56-17046/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопром-Тосно" Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудиевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром-Тосно" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-17046/2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром-Тосно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.05.2007 N 47160035 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 01.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению Общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Инспекцией были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Инспекции в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств, подтверждающих направление уведомления о месте и времени рассмотрения дела, Инспекция не представила, что повлекло нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем Обществу ларе "Продукты" по адресу: Ленинградская область, город Тосно, Привокзальная площадь. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2007 N 47160243, в котором отражено, что расчеты за приобретенные конфеты на сумму 21 руб. произведены продавцом Волковой Н.Я. без применения контрольно-кассовой техники, которая имеется в торговом зале (листы 27, 28). В объяснении, данном продавцом, указано, что она не применила ККМ, поскольку поторопилась обедать. 16.04.2007 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (лист 29).

В адрес Общества 18.04.2007 направлено извещение N 15/5505 о явке в Инспекцию 24.04.2007 к 10 часам (листы 33, 40).

Общество 19.04.2007 направило в Инспекцию заявление N 3, в котором просило привлечь к ответственности по факту неприменения ККМ продавца-кассира Волкову Н.Я., которая признает свою вину в правонарушении (лист 7).

В ответ на заявление Общества от 19.04.2007 N 3 Инспекция письмом от 25.04.2007 N 15/5774 направила извещение, которым предписала явиться для составления протокола 10.05.2007 г. к 10 часам (листы 22, 23, 41).

Инспекция составила протокол по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 N 47160035 в отсутствие представителя Общества.

Также в отсутствие представителя Общества вынесено постановление от 22.05.2007 N 47160035. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление Инспекции Общество оспорило в арбитражный суд.

Судами установлен и Обществом не оспаривается факт совершения правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что извещения о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлялись Инспекцией по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Тосно, ул. Ленина, д.10. Данные извещения Обществом не получены и возвращены отделением связи со справкой об отсутствии данной организации. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что какие бы документы не направлялись Инспекцией Обществу по означенному адресу, они не были бы получены адресатом.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что Общество не представило возражений по существу дела, а также доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела у суда отсутствовали основания для признания существенными процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, Обществу в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2007 N 47160025 было предложено явиться в инспекцию 10.05.2007 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный протокол направлялся Обществу.

Между тем как следует из материалов дела, дело фактически рассмотрено не 10.05.2007, а 22.05.2007 без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Общество не извещалось о месте и времени рассмотрения дела ни по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ни по адресу, указанному Обществом в ходатайстве от 19.04.2007.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Таким образом, отсутствие сведений о направлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества; неразъяснение Обществу его процессуальных прав; отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, по мнению суда кассационной инстанции, являются существенными нарушениями, допущенными административным органом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-17046/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина