Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А05-8999/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, сбора на право торговли, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А05-8999/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Алешкевича О.А., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фукс Татьяны Владимировны представителя Окулова СВ. (доверенность от 06.06.2007),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу N А05-8999/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Фукс Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 25-08/1454 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сбора на право торговли, начисления соответствующих сумм пеней и наложения налоговых санкций по данным налогам и сбору.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007, не обжалованным в апелляционном порядке, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 29.06.2007 N 25-08/1454 по эпизодам доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней. Она также просит отказать Фукс Т.В. в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, в проверенном периоде Фукс Т.В. необоснованно применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля в отношении товаров, реализованных по безналичному расчету через сеть принадлежащих ей магазинов. Налоговый орган считает, что перечисление денежных средств в оплату приобретенного товара с банковских счетов покупателей в силу положений статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к безналичной форме расчетов, а из положений статей 11 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что к розничной торговле отнесена деятельность по реализации товаров покупателям только за наличный расчет либо с использованием пластиковых карт.

Представитель предпринимателя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная инстанция рассматривает жалобу налогового органа в пределах заявленных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, сбора на право торговли за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 21.05.2007 N 25-08/46.

Решением от 29.06.2007 N 25-08/1454, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных предпринимателем возражений, последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Данным решением на Фукс Т.В. наложен штраф в размере 300 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу документов (книг кассира-операциониста за 2003-2005 годы в количестве 6 штук).

В привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2003, 2004 годы, НДФЛ за 2003, 2004 годы, НДС за 1-3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года и согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по этим налогам за указанные налоговые периоды в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока их представления отказано на основании статьи 109 НК РФ.

Принятым решением предпринимателю также доначислено 2 272 039 руб. налогов и сборов, в том числе: 181 575 руб. ЕСН, 1 254 576 руб. НДС, 829 888 руб. НДФЛ, 6 000 руб. сбора на право торговли, и начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и сбора в общей сумме 1 089 010 руб.

Основанием для доначисления налогов и начисления пеней послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверенный период предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через ряд магазинов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Поморская, д. 11; пр. Ломоносова, д. 15; ул. Воскресенская, д. 102.

Фукс Т.В. в 2003-2005 годах уплачивала ЕНВД и своевременно представляла в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата приобретенных у предпринимателя товаров производилась покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, что выявлено посредством проверки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Архангельском филиале банка "Центральное ОВК".

Инспекция посчитала, что поскольку в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, то в случае применения налогоплательщиком иных форм оплаты (безналичных расчетов) предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

Фукс Т.В., считая решение налогового органа от 29.06.2007 N 25-08/1454 частично незаконным, обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования (в части, обжалуемой в кассационном порядке), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место продажа товара в кредит, которая относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя заявление Фукс Т.В. в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 (далее - Закон N 121-17-03) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Судом установлено, что между предпринимателем и банком ОАО "Центральное Общество Взаимного Кредита" (далее - Банк) заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов от 26.12.2002 (далее - Соглашение, том 1, листы дела 51-52).

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны по договору установили порядок взаимодействия при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых предпринимателем физическим лицам - клиентам Банка по программе кредитования частных лиц на покупку товаров. При этом предусмотрено, что оплата приобретаемого у Фукс Т.В. товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств предпринимателю в безналичном порядке на основании распоряжения покупателя с его личного банковского счета, открытого в Банке после предоставления последним кредита покупателю.

Как следует из пункта 2.2 Соглашения, при обращении покупателя к предпринимателю он выбирает необходимый товар, работник предпринимателя выписывает ему счет-заявление в 3-х экземплярах, который подписывается покупателем и является документом, свидетельствующим об использовании покупателем кредита для покупки товара. Первый экземпляр такого счета-заявления направляется в Банк, второй выдается покупателю, третий - остается у предпринимателя. При оплате покупки по программе "STB - кредит" стоимость приобретенного товара оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком покупателю и перечисляемых на расчетный счет предпринимателя.

Предприниматель представил в материалы настоящего дела счета-заявления покупателей, платежные поручения к ним (том 1, листы дела 75-85).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место именно розничная купля-продажа товаров физическим лицам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Кроме того, в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Кассационная инстанция не может согласиться и со ссылкой подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения статей 861, 862 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ и пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, не относятся к формам безналичных расчетов.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял один вид деятельности -розничную торговлю товарами с применением безналичной формы расчета (в кредит) и правомерно применял специальный налоговый режим - ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления Фукс Т.В. налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения, и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 50 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу N А05-8999/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Алешкевич

О.А. Корпусова