Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А21-1364/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о наложении судебного штрафа не удовлетворена, поскольку, в частности, Регистрационная служба в установленный судом срок не представила запрошенные судом документы и не сообщила суду о невозможности их предоставления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А21-1364/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу NА21-1364/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - ООО "Объединение рынков") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") о признании недействительным права собственности ООО "Диапазон" на торговое помещение, литер Г1, общей площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, а также об обязании ООО "Диапазон" освободить земельный участок от указанного торгового павильона.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Диапазон" на нежилое торговое помещение, литер Г1, общей площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 22.03.2005, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение и обязать ООО "Диапазон" освободить земельный участок по ул. Черняховского, д. 15 от указанного торгового павильона.

Определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пандора Инвест" (далее - ООО "Пандора Инвест"), предприниматель Яцкевич Александр Петрович, предприниматель Козлов Евгений Алексеевич.

Решением от 28.03.2007 в иске отказано, производство по делу в отношении ООО "Пандора Инвест" прекращено в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Объединение рынков" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.05.2007 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2007.

Определением апелляционного суда от 09.08.2007 рассмотрение жалобы отложено на 20.09.2007, Регистрационная служба обязана в срок до 17.09.2007 представить в суд регистрационное дело в отношении зданий лит. Г и Г1, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15.

Определением от 20.09.2007 в связи с неисполнением Регистрационной службой требования суда о представлении доказательств по делу, изложенного в определении от 09.08.2007, повлекшим невозможность рассмотрения судом апелляционной жалобы и необходимость отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Регистрационную службу штрафа на 22.11.2007, указав, что явка представителя Регистрационной службы обязательна.

Одновременно другим определением от 20.09.2007 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.11.2007 и повторно обязал Регистрационную службу в срок до 14.01.2008 представить указанное регистрационное дело.

Определением от 22.11.2007 суд вновь отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.01.2008 и еще раз обязал Регистрационную службу представить истребуемые документы.

Определением от 27.11.2007 суд взыскал с Регистрационной службы 10 000 руб. штрафа за неисполнение определений суда о предоставлении необходимых документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регистрационная служба просит определение апелляционной инстанции от 27.11.2007 о наложении судебного штрафа отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Регистрационная служба исполнила определение суда, направив необходимые документы в суд 21.11.2007 с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Регистрационной службы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

В рассматриваемом случае Регистрационная служба в установленный судом срок не представила запрошенные судом документы и не сообщила суду о невозможности их предоставления. Доказательств, подтверждающих, что Регистрационная служба не имела возможности представить истребуемые судом документы по уважительной причине, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что все необходимые документы были направлены им в суд 21.11.2007, не может быть признан обоснованным.

Как следует из уведомления (т.2, л.д. 48) почтовое отправление с копией определения суда от 09.08.2007 об обязании Регистрационную службу представить доказательства получено последней 23.08.2007. Не исполняя определение суда в течение трех месяцев, Регистрационная служба допустила нарушение, за которое арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено наложение штрафа.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на Регистрационную службу судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А21-1364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий