Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А66-7190/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено частично, поскольку признана ненадлежащей реклама медицинской технологии, которая могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении Закона "О рекламе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А66-7190/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли" Тверь" Новиковой О.Е. (доверенность от 08.05.2008 N 2), Охнич Г.Я. (доверенность от 08.05.2008),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли" Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2007 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7190/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли" Тверь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС) от 18.09.2007 по делу N 04-5/2-8-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме 100 000 руб. Обществу определено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Суды признали в действиях общества состав вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, используемые в рекламе медицинской технологии "Витальгар" выражения не являются основанием для квалификации объекта рекламы как имеющего или обладающего лечебными свойствами. Общество полагает, что ему неправомерно вменяется нарушение отдельных положений статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку информация о действии медицинской технологии поступала не от представителей Общества; выводы о результатах ее применения сделаны на основе субъективной оценки лиц, применяющих "Витальгар". Заявитель также считает, что используемая в программе информация не создает у потребителей рекламы представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламы, так как для государственной регистрации медицинской технологии не требуется проведения исследований, решения о проведении исследований носят необязательный характер. Кроме того, податель жалобы указывает на свое ходатайство об отложении рассмотрения дела на любое время после 04.02.2008, которое не рассмотрено и не принято во внимание апелляционным судом, в связи с чем нарушены процессуальные права заявителя.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 общество и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телерадиокомпании "Тверь" (далее - ГТРК "Тверь") заключили договор, предметом которого является размещение рекламных материалов в региональном эфире общероссийского телеканала "Российское телевидение" и эфире общероссийского радио "Радио России" согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (листы дела 28 - 31).

16.07.2007 в управление поступило обращение прокуратуры Московского района города Твери от 12.07.2007 N 305-Ж-07 о проведении проверки и принятия решения о нарушении законодательства о рекламе в связи с распространением на радио ГТРК "Тверь" рекламы продукта "Витальгар" (лист дела 26).

В рамках контрольных мероприятий управлением проведена проверка рекламы продукта "Витальгар" на соответствие законодательству о рекламе и установлены следующие нарушения: несоответствие-действительности сведений о природе продукта "Витальгар", указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования при распространении рекламы названного продукта на ГТРК "Тверь" в период с 01.04.2007 по 28.07.2007.

В связи с этим управление определением от 10.08.2007 возбудило в отношении общества производство по делу N 04-6/2-18-2007 по признакам нарушения пункта 2 части 3 и пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе (листы дела 32 - 33).

Решением комиссии управления от 23.08.2007 по делу N 04-6/2-18-2007 признана ненадлежащей реклама медицинской технологии с наименованием Витальгар, включая рекламу в рамках программы "На заметку доктору. Тверь", размещаемую обществом, поскольку нарушены часть 7 статьи 5, пункты 2, 3, 4 части 1 и часть 8 статьи 24 Закона о рекламе (листы дела 48 - 50).

По результатам проверки управлением составлены акт от 31.08.2007 N 8 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 N 04-5/2-8-2007 (листы дела 36 - 42). Протокол составлен в присутствии представителей общества.

Согласно постановлению УФАС от 18.09.2007 по делу N 04-5/2-8-2007 к заявителю как рекламодателю применена мера административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа за ненадлежащую рекламу (листы дела 16-18).

Общество, посчитав постановление управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций признали несоответствие действий заявителя отдельным положениям Закона о рекламе, усмотрели в его поведении состав вмененного ему управлением правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ), но снизили размер штрафной санкции с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"): первичность привлечения общества к административной ответственности и указания на профилактический характер рекламируемой методики.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования, создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

Требования пунктов 2-5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации (часть 3 статьи 24 Закона о рекламе).

Согласно части 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2-8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в указанный период на ГТРК "Тверь" в радиоэфире обществом рекламировалась медицинская технология: Использование геля из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания (регистрационное удостоверение от 17.02.2006 N ФС-2006/006; лист дела 46), которая относится к методам (приемам, способам) лечения, диагностики, профилактики и реабилитации (пункт 1 Порядка выдачи разрешений на применение медицинских технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.12.2004 N 346; зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.02.2005 за N 6317). Эта технология предназначена для врачей общей практики (семейных врачей), диетологов, эндокринологов, специалистов в области восстановительной медицины, терапевтов, кардиологов, гастроэнтерологов и иммунологов.

Реклама осуществлялась двумя способами: распространением рекламного блока в региональном эфире общероссийского телеканала "Российское телевидение" и в прямом радиоэфире общероссийского радио "Радио России" (передача "На заметку доктору. Тверь"). Эта передача проводится в форме диалога между региональным куратором центра передовых технологий "Вита Ли" и жителями города Твери и Тверской области, дозвонившимися в студию. В эфире куратор общества дает информацию о составе продукта "Витальгар", его лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помог "Витальгар", сообщает телефон, по которому можно получить консультацию и приобрести продукт. При этом название "Витальгар" имеет продукт диетического питания (ламинария гомогенизированная; санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2004 N 77.99.02.928.Д.002356.04.04), который используется в соответствующей медицинской технологии. В рекламе же название медицинской технологии заменено на название диетического продукта - "Витальгар", а наряду с перечислением болезней используется выражение "принимать "Витальгар".

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод относительно рекламы "Витальгара", которая (будучи по сути рекламой медицинской технологии) могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных участниками спора доказательств установили, что распространяемая обществом реклама является ненадлежащей, нарушающей (помимо части 7 статьи 5) пункты 2, 3, 4 части 1 и часть 8 статьи 24 Закона о рекламе. Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должным образом исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, кассационная коллегия считает обоснованными.

Оснований для переоценки доказательств не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела (лист дела 90), подлежит отклонению.

Из текста обжалуемого постановления апелляционной инстанции и протокола судебного заседания от 30.01.2008 следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд не нарушил правила статьи 65 (часть 1) и статьи 158 (части 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств уважительности причин неявки и сведений о необходимости представления новых доказательств. В связи с этим апелляционная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (листы дела 86 - 87).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.02.2008 N 361; лист дела 122). Однако при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А66-7190/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли" Тверь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли" Тверь" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко