Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А26-7254/2007 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А26-7254/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 по делу N А26-7254/2007 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черного Романа Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что не пропустил установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Определением от 08.04.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 07.05.2008.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 21.11.2007 по 22.11.2007 на основании распоряжения от 20.11.2007 N 314/3 проведены внеплановые мероприятия по контролю за выполнением предпринимателем предписания Государственного пожарного надзора от 06.09.2007 N 213/3 на устранение нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащих ему производственных помещениях (цех деревообработки, столярная мастерская), расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 39.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (дзлее - Закон N 128-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение) эксплуатирует пожароопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.11.2007 N 283/3, а также протокол об административном правонарушении от 22.11.2007 N 268/3.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управления, указав, что управление пропустило установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности, предусмотренной указанным подпунктом, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии.

При этом в соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стиьхйных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации.

Следовательно, государственный инспектор города Петрозаводска по пожарному надзору Вягянен Н.В. уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным пожарным надзором в отношении предпринимателя Черного Р.В. 06.09.2007 вынесено предписание N 213/3 на устранение нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.10.2007, в котором зафиксирован факт отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (л.д. 21-22).

Как следует из акта проверки от 22.1.2007 N 283/3, предприниматель Черный Р.В. не устранил нарушение к установленному сроку, поэтому государственный инспектор города Петрозаводска по пожарному надзору Вягянен Н.В. 22.11.2007 составил протокол об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03.2005 N 5 указано, что длящееся правонарушение - это длительное, непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей возложенных на нарушителя законом.

Следовательно, привлечение такого лица к ответственности допустимо, так как невыполнение обязанностей продолжается, и в данном случае речь идет о самостоятельном длящемся административном правонарушении, обнаруженном управлением 22.11.2007, срок давности привлечения за которое начинает исчисляться с указанной даты.

В связи с этим вывод суда об истечении срока привлечения предпринимателя к административной ответственности является неправильным, и решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств, влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления управления следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 по делу N А26-7254/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Черного Романа Васильевича отказать.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина