Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-17599/2007 Дело по иску ЗАО о взыскании со Страхового общества страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов на юридические услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку при наличии сомнений в выплате страхового возмещения надлежащему лицу суд в соответствии с АПК РФ вправе вызвать в судебное заседание свидетеля с целью удостовериться в получении им страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А56-17599/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "СВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-17599/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "СВОД" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) о взыскании 25 705 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением от 19.12.2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств выплаты страхового возмещения надлежащему лицу.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.12.2007 и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указал на неприменение судом норм права, подлежащих применению, - статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания и Страховое общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 на пересечении Кантемировской ул. и Лесного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Спейс стар", государственный номер О 401 РК 78, под управлением Одинковой О.Б., и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер Е 339 АЕ 98, под управлением Фатеева В.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2005 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фатеев В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Фатеева В.А. застрахована в Страховом обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по страховому полису ААА N 0116558422.

Автомобиль "Мицубиси Спейс стар" застрахован в Страховой компании в соответствии с договором страхования по рискам "ущерб", "угон" (полис от 12.04.2005 N 002194, серия АВТ).

По заявлению Одинковой О.Б. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 24 155 руб. Кроме того, Страховая компания перечислила обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" 1 550 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Направленная Страховой компанией претензия в адрес Страхового общества от 30.05.2006 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал выплату страхового возмещения надлежащему лицу - Одинковой О.Б. Данный вывод суд сделал в связи с тег/., что приложенный к претензии расходный кассовый ордер от 30.06.2005 N 461 свидетельствует о выплате страхового возмещения Одиноковой О.Б., а не Одинковой О.Б. Кроме того, суд сослался на то, что исправления в расходный кассовый ордер в установленном порядке не вносились.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда.

Судом установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Фатеев В.А., его автогражданская ответственность застрахована в Страховом обществе. В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила Одинковой О.Б. страховое возмещение. Кроме того, Страховая компания понесла расходы по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к Страховой компании перешло право требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения выплаченной суммы.

В качестве доказательства выплаты страхового возмещения Страховая компания представила расходный кассовый ордер от 30.06.2005 N 461, из которого следует, что Одинковой О.Б. выплачено страховое возмещение в размере 12 075 руб. по договору страхования от 12.04.2005 N 002194 серии АВТ.

То обстоятельство, что к претензии приложена копия расходного кассового ордера от 30.06.2005 N 461 о выплате страхового возмещения Одиноковой О.Б., не свидетельствует о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу.

Ошибка в указании фамилии лица, которому выплачено страховое возмещение по расходному кассовому ордеру от 30.06.2005 N 461, исправлена путем выдачи расходного кассового ордера с правильным указанием фамилии, что не противоречит действующему законодательству. Представленная истцом копия расходного кассового ордера на листе дела 30 содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения надлежащему лицу с указанием паспортных данных, договора страхования, акта о страховом случае, и подпись Одинковой О.Б.

При наличии сомнений в выплате страхового возмещения надлежащему лицу суд в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Одинкову О.Б. с целью удостовериться в получении ею страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда о том, что истец не доказал выплату страхового возмещения надлежащему лицу.

Поскольку суд установил право Страховой компании на взыскание со Страхового общества страхового возмещения в порядке суброгации, но отказал в иске, не приняв в качестве доказательства расходный кассовый ордер от 30.06.2005 N 461, с чем нельзя согласиться, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части установления размера иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-17599/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева