Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-42646/2003 Дело по иску ООО к ОАО о признании вклада по договору долевого участия в строительстве жилого дома, направлено на повторное рассмотрение, поскольку после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд повторно рассмотрел дело с нарушением требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-42646/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2009 г. N А56-42646/2003

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11292/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "СК "Империал" генерального директора Баранова П.П. (приказ от 21.05.04 N 1), Иванова А.С. (доверенность от 25.03.08), Буканова А.А. (доверенность от 25.03.08),

рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерното общества "Строительная компания "Империал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 (судьи Серикова И.А., Желтянникова В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-42646/2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Кредит-Нева" (далее - ООО "ПСП "Кредит-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест") о признании вклада истца в сумме 20 383 330 руб. по договору долевого участия от 10.03.02 N 01/П в строительстве жилого дома по адресу: Южная часть г. Пушкина, квартал 9, корпус 2Б.

Решением от 26.12.03 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Империал" (далее - ЗАО "СК "Империал"), ссылаясь на то, что является правопреемником ОАО "Стройинвест", обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.12.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.09.07 (судья Калинина Л.М.) заявление удовлетворено. Решение от 26.12.03 отменено, в иске отказано. Суд произвел процессуального правопреемство, заменив ОАО "Стройинвест" на ЗАО "СК "Империал".

Постановлением от 06.02.08 решение отменено. Заявление ЗАО "СК "Империал" о пересмотре решения арбитражного суда от 26.12.03 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО СК "Империал" просит постановление отменить и оставить в силе решение от 11.09.07 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства не были известны ЗАО "СК "Империал" на момент вынесения судом решения, поскольку надлежащей передачи прав и обязанностей от ОАО "Стройинвест" осуществлено не было, не была передана какая-либо документация о хозяйственной деятельности общества-правопредшественника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСП "Кредит-Нева" просит оставить в силе постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Империал" поддержал доводы жалобы.

ООО "ПСП "Кредит-Нева" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.02 ОАО "Стройинвест" и ООО "ПСП "Кредит-Нева" заключили договор N 01/П долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: южная часть города Пушкина, квартал 9, корпус Б, согласно которому ООО "ПСП "Кредит-Нева" обязалось профинансировать 1 550 кв. м площади строящегося дома по указанному адресу в сумме 651 000 долларов США, а ОАО "Стройинвест" обязалось в течение 30 дней после сдачи дома государственной комиссии передать оплаченные квартиры ООО "ПСП "Кредит-Нева".

ООО "ПСП "Кредит-Нева" обратилось в арбитражный суд с иском о признании вклада по указанному договору.

Решением от 26.12.03 признан вклад ООО "ПСП "Кредит-Нева" в сумме 20 383 330 руб. по указанному договору долевого участия. В обоснование решения арбитражный суд сослался на признание иска ответчиком, что следует из письма ОАО "Стройинвест" от 19.12.03, подписанного директором Шишкиным В.Е.

ЗАО "СК "Империал" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствами. В заявлении указано на то, что 19.12.03 Шишкин В.Е. не был директором ОАО "Стройинвест", поскольку решением общего собрания акционеров от 01.12.03 директором общества избран Татаренков Ю.В. Кроме того, представленный ответчиком в дело акт сверки расчетов от 15.09.03, подписанный Шишкиным В.Е. и Татаренковым Ю.В. (директором истца) содержит сведения, не соответствующие действительности. Эти обстоятельства не были известны заявителю и являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при рассмотрении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Шишкин В.Е. 01.12.03 был освобожден от должности генерального директора ОАО "Стройинвест", поэтому признание иска подписано неуполномоченным лицом; суммы, указанные в позициях 1-8 акта сверки расчетов перечислялись по иным договорам, заключенным между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения части третьей статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и суду. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства, указанные в заявлении и подтвержденные приложенными к нему доказательствами, обладают признаками, предусмотренными процессуальным законом, для вновь открывшихся.

То, что сведения о перечислении денежных средств, содержащиеся в акте сверки расчетов от 15.09.03, не соответствуют действительности, могло повлиять на выводы суда при вынесении решения, так же как и то, что руководителем ответчика на момент направления суду письма, содержащего признание иска, был Татаренков Ю.В., одновременно являвшийся директором истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "СК "Империал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу о том, что эти обстоятельства не были известны заявителю.

В этой части решение от 11.09.07 следует оставить в силе.

Однако поскольку после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд повторно рассмотрел дело с нарушением требований части 3 статьи 317 АПК РФ, решение в части отказа в иске подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 по делу N А56-42646/2003 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07 по тому же делу отменить в части отказа в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для повторного рассмотрения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева