Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А21-6605/2006 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен, так как в данной ситуации страховой случай не наступил, поскольку водитель, осуществляя управление транспортным средством с полуприцепом, среагировал на световые и звуковые сигналы следующего за ним автомобиля и осуществил меры по торможению, свернув на попутный автопаркинг, на котором впоследствии и произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А21-6605/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" Погодина В.В. (доверенность от 19.11.2007),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу NА21-6605/2006, .

установил:

Предприниматель Попов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 532 631 руб. 78 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением от 03.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение от 03.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попов В.А. просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в договоре должны быть прописаны положения, определяющие термин ДТП; возгорание застрахованного полуприцепа произошло в результате задымления, которое, как следует из заключения экспертизы, произошло при движении транспортного средства; суд сделал выводы, не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как шина была повреждена при движении транспортного средства, а не на стоянке, как указал-суд, и данное событие должно квалифицироваться как ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Предприниматель Попов В.А. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 Страховая компания (страховщик) и предприниматель Попов В.А. (страхователь) заключили дополнительное соглашение к договору страхования автотранспортных средств от 02.08.2005, полис за номером 348340. В соответствии с условиями соглашения в список застрахованных автотранспортных средств включен полуприцеп - фургон (рефрижератор) "Lamboo", регистрационный знак АО 067539 (далее - полуприцеп), принадлежащий на праве собственности предпринимателю Попову В.А. Срок договора страхования определен с 17.08.2005 по 16.08.2006.

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств страховыми случаями являются: ущерб в связи с ДТП, противоправными действиями третьих лиц, стихийными бедствиями, природными явлениями, а также хищение автотранспортного средства, повреждение или уничтожение автотранспортного средства в результате угона, поджог, взрыв автотранспортного средства.

Подпунктами г, к пункта 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за последствия, наступившие в результате повреждения (уничтожения) шин и технической неисправности автотранспортного средства.

В результате возгорания полуприцепа, произошедшего 15.07.2006 на 79-м километре федерального автобана А10 (направление Франкфурт-на-Одере, Германия), предпринимателю нанесен ущерб в размере 1 532 631 руб. 78 коп. Страховая компания отказала предпринимателю Попову В.А. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возгорание полуприцепа произошло в результате технической неисправности (потеря давления в шине), что не является страховым событием. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Попова В.А. в арбитражный суд с иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую" премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Суд, исходя из определения понятия ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N 67), сделал правильный вывод об отсутствии в данной ситуации страхового случая.

Из материалов дела видно, что водитель, осуществляя управление транспортным средством с полуприцепом, среагировал на световые и звуковые сигналы следующего за ним автомобиля и осуществил меры по торможению, свернув на попутный автопаркинг, на котором впоследствии и произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора.

По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что возгорание полуприцепа могло произойти из-за понижения давления воздуха в шине правого заднего колеса. Повреждение в указанном колесе, по мнению эксперта, можно отнести к технической неисправности, которая произошла незадолго до ДТП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что событие, на случай наступления которого застраховано имущество, не имело места.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судами установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А21-6605/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева