Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А21-8056/2007 Иск ООО к Мэрии о признании за ООО права собственности на нежилое здание не удовлетворен, так как земельный участок, на котором располагается спорное здание, находится у истца на праве аренды, что исключает возможность признания за Обществом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А21-8056/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская кондитерская фабрика" Роменко А.В. (доверенность от 05.05.2008),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 по делу N А21-8056/2007 (судья Шанько О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская кондитерская фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании за Обществом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, литера Л, общей площадью 126,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Озерный проезд, 2.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" (с 20.01.2008 Мэрия переименована в администрацию городского округа "Город Калининград"; далее - Администрация) просит отменить решение от 27.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный акт затрагивает права субъекта Российской Федерации - Калининградской области, который не привлечен к участию в деле. Кроме того, Администрация указывает, что суд не исследовал вопрос о том, относится ли спорное здание к имущественному комплексу, переданному Обществу в аренду, или является новым объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 03.09.1996 N 000849 и дополнительными соглашениями к нему от 30.01.1997, от 26.02.1998 и от 26.06.2001 Обществу передан во временное пользование земельный участок площадью 0,6839 га, расположенный по адресу: г. Калининград, Озерный проезд, 2, "под существующую кондитерскую фабрику".

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке без соответствующих разрешений в результате реконструкции построено нежилое здание литера Л общей площадью 126,8 кв. м. В подтверждение строительства указанного здания Общество представило договор подряда на выполнение строительных работ от 12.05.2006, акт выполненных по этому договору работ, технический паспорт на нежилое здание от 10.10.2007.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание построено до 01.09.2006, и с учетом данного обстоятельства применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до указанной даты.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, так как в данном случае в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению закон, действующий на момент разрешения возникшего спора.

Кроме того, вывод суда о постройке спорного здания до 01.09.2006 не подтверждается материалами дела: здание в эксплуатацию не вводилось в связи с осуществлением строительства без соответствующих разрешений; технический паспорт на здание от 10.10.2007, а также технический отчет о состоянии объекта от 30.11.2007 не содержат точной даты возведения здания, в них имеется ссылка только на год постройки - 2006 год (л.д. 9, 23).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Общества с иском в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором располагается спорное здание, находится у Общества на праве аренды. Это обстоятельство исключает возможность применения положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за Обществом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда о наличии условий, при которых суд вправе признать право собственности на самовольную постройку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку Общество не владеет земельным участком, на котором возведена спорная постройка, на каком-либо из прав, перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требование о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 по делу N А21-8056/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Т.В. Кравченко