Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А13-5676/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании стоимости утраченного имущества железной дороги, переданного по договору аренды, удовлетворен частично, так как истец не доказал передачу ответчику четырех железнодорожных платформ, стоимость которых он предъявляет ко взысканию в качестве убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А13-5676/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5676/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" (далее - Общество) о взыскании 553 818 руб. стоимости утраченного имущества, переданного по договору аренды от 23.01.2006 N 1.

Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 173 698 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалами дела подтверждается факт передачи в аренду Общества утраченных им семи единиц железнодорожного подвижного состава на сумму 553 818 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Объединение (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.01.2006 заключили договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество Монзенской железной дороги, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.5 договора арендатор обязан в течение трех дней по акту приема-передачи возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды в том состоянии, в котором его получил с учетом норм износа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору.

Из акта по проверке сохранности имущества, переданного по договору аренды от 23.01.2006 N 1, составленного комиссией 31.05.2007, выявлено отсутствие семи единиц железнодорожного подвижного состава - семи железнодорожных платформ. Рыночная стоимость утраченного имущества составила 553 818 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в приложении N 1.

Ответчик признал иск на сумму 173 698 руб., что составляет стоимость сцепа широкой колеи (84 566 руб.) и двух железнодорожных платформ (42 283 руб. каждая). В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт передачи еще трех железнодорожных платформ.

Суды согласились с доводами ответчика, признав, что они соответствуют представленным в дело доказательствам.

Отсутствие в приложении N 1 к договору аренды указания инвентарных и заводских номеров на четыре железнодорожные платформы свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и пунктов 5-7, 29-31 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал передачу ответчику четырех железнодорожных платформ, стоимость которых он предъявляет ко взысканию в качестве убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской от 13.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-5676/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева