Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А42-4886/2006 Иск Кооператива к Управлению и МО о признании права собственности на объект недвижимости не удовлетворен, поскольку Кооператив не представил доказательств того, что спорное здание построено на земельном участке, отведенном для строительства, и с соблюдением установленного законом порядка, следовательно, здание является самовольной постройкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А42-4886/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ПК "Севэнергоремонт" конкурсного управляющего Таманской Л.Л. (определение от 16.01.08 по делу N А42-10154/03-10), от ОАО "Кольская ГМК" Щевелева P.O. (доверенность от 06.12.07),

рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Севэнергоремонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу N А42-4886/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Производственный кооператив "Севэнергоремонт" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и муниципальному образованию "Город Мончегорск" о признании права собственности на объект недвижимости (склад N 1) площадью 101, 01 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, территория открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК"), инвентарный номер 00006507.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Кольская ГМК", открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - ОАО "Комбинат Североникель"), Департамент имущественных отношений Мурманской области, Комитет по землеустройству и земельным ресурсам Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, инспекция Федеральной налоговой службы п. г. Мончегорску Мурманской области.

Решением от 21.09.07 (судья Макарова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.09.07.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Кооператив не согласен с выводом о том, что спорное здание является самовольной постройкой; вместе с тем указывает на то, что ему не отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположено строение, и это обстоятельство, по его мнению, влечет возможность удовлетворения иска по тем основаниям, на которые сослался суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО " Кольская ГМК" просят оставить в силе постановление апелляционного суда и отказать удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Кольская ГМК" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Кооператив создан в 1998 году в результате реорганизации в форме преобразования Мончегорского арендного ремонтно-монтажного специализированного управления "Севэнергоремонт" (далее - МАРМСУ), имущество названного юридического лица, в том числе, здание склада, передано Кооперативу на основании передаточного акта.

В обоснование иска Кооператив указал на то, что спорное здание построено МАРМСУ за счет собственных средств, документы, подтверждающие правомерность возведения здания, отсутствуют, однако факт включения строения в уставный капитал истца подтверждает, по его мнению, возникновение права собственности Кооператива.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что спорное имущество находится в фактическом пользовании Кооператива, спор о праве собственности на здание отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что здание склада является самовольной постройкой и законные основания для признания права собственности на него, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности. В силу пункта 1 данной правовой нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку Кооператив не представил доказательств того, что спорное здание построено на земельном участке, отведенном для строительства, и с соблюдением установленного законом порядка, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что здание является самовольной постройкой.

Как установлено статьей 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.

Названная правовая норма в редакции, действующей после 01.09.06, предусматривает возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку лишь в случае, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном бессрочном пользовании у данного лица и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований, в дело не представлено, в связи с чем в иске отказано правильно.

Апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу N А42-4886/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Севэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева