Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-29836/2006 Дело по иску ОАО к Обществу об уменьшении размера неустойки по платежному требованию, выставленному ответчиком истцу, а также об обязании ответчика не прекращать подачу электроэнергии ввиду неуплаты истцом неустойки (с учетом уточнения истцом заявленных требований) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не рассмотрел по существу требование ОАО об уменьшении размера неустойки по платежному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-29836/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Символ" Карловой СВ. (доверенность от 05.05.2008), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Того В.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-29836/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Символ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) об уменьшении до 100 000 руб. размера неустойки по платежному требованию от 06.05.2006 N 083, выставленному ответчиком истцу на сумму 652 404 руб. 40 коп., а также об обязании ответчика не прекращать подачу электроэнергии ввиду неуплаты истцом неустойки (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Решением от 17.09.2007 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика не прекращать подачу истцу электроэнергии по договору электроснабжения N 21686. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 (с учетом дополнительного постановления от 20.03.2008) решение суда отменено. Принят новый судебный акт об обязании ответчика не прекращать подачу Обществу электроэнергии в связи с неуплатой им суммы по платежному требованию от 06.05.2006 N 083. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы по существу не согласен с рассмотрением апелляционным судом вопроса о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда указанный представитель ответил, что Компания просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"; энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 21686 (далее - договор от 01.01.2001), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2.1 договора от 01.01.2001 энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору.

Разделом 6 договора от 01.01.2001 установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в. редакции дополнительного соглашения) абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети последней субабонентов, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий (приложение N 4.1) оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Впоследствии между Компанией и Обществом заключен договор электроснабжения от 13.03.2006 N 21686 (далее - договор от 13.03.2006), содержащий условие подпункта "а" пункта 2.2.1, аналогичное договору от 01.01.2001.

Разделом 5 договора от 13.03.2006 стороны установили порядок прекращения (ограничения) подачи энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.03.2006 абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети последней, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (приложения N 2.1, 2.2, 8) оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Как утверждает истец, в ходе проверки, проведенной 22.11.2005 по плановой замене приборов учета, Компания установила факт использования Обществом без разрешения энергоснабжающей организации для обогрева помещений электронагревательных приборов - электрических обогревателей в количестве 30 штук, о чем составлена справка от 22.11.2005. Актом от 22.11.2005 визуального контроля системы учета электрической энергии определена мощность используемых Обществом электрообогревателей.

Поскольку 10.05.2006 истцу поступило платежное требование от 06.05.2006 N 083, от акцепта которого он отказался, на взыскание с акцептом плательщика 652 404 руб. 40 коп. неустойки за самовольное подключение по договору от 01.01.2001 на основании счетов от 27.03.2006 N 3040017, от 27.03.2006 N 3040018, от 27.03.2006 N 3040019, а впоследствии - устные предупреждениям прекращении подачи электроэнергии в связи неуплатой данной неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

В деле имеется телефонограмма от 06.06.2006, адресованная "Начальнику Центральный район КС", в которой Компания просит со ссылкой на пункты 4.8, 5.1.1, 5.1.2 договора от 13.03.2006 полностью прекратить подачу Обществу электроэнергии с 00 час. 00 мин. 15.06.2006 в связи с неуплатой названного платежного требования (лист дела 43).

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении до 100 000 руб. неустойки по платежному требованию от 06.05.2006 N 083, выставленному ответчиком истцу на сумму 652 404 руб. 40 коп., суд первой инстанции, указав на ничтожность условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора от 01.01.2001, и незаконность требований, основанных на данном пункте договора, пришел к выводу, что данное платежное требование не подлежит исполнению. Названные выводы сделаны в связи с признанием судом согласования сторонами в пункте 6.1 договора от 01.01.2001 условия не о неустойке, а о повышенной плате за превышение абонентом установленного договором режима потребления, которую стороны не могут в соответствии с законодательством определять в договоре по взаимному соглашению.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика не прекращать подачу электроэнергии, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности подавать истцу электроэнергию в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, апелляционный суд указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.1 договора от 01.01.2001 апелляционный суд признал неправомерным со ссылкой на статьи 168, 329, 330, 394, 421, 422, 539, 547 ГК РФ, указав, что стороны вправе добровольно внести в договор энергоснабжения условие о неустойке за нарушение условий договора.

Указав на несоблюдение Компанией порядка привлечения Общества к ответственности, предусмотренной Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (далее - Положение), разработанным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1619 "О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля", апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявления Компанией требования о взыскании неустойки.

Сославшись на то, что неустойка не является денежным обязательством, указав на условия, предусмотренные договором от 01.01.2001, и статьи 486, 523, 546 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование Общества об обязании ответчика не прекращать подачу электроэнергии ввиду неуплаты истцом неустойки по спорному платежному требованию.

Сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ, апелляционный суд вместе с тем прекратил производство по данному требованию, указав без ссылки на конкретную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что "Ходатайство о снижении незаявленной ко взысканию неустойки не может быть определено как предмет исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению судом в настоящем порядке исковых требований".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в данном пункте указанной статьи Кодекса. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 3 статьи 546 ГК РФ перечислены случаи, когда перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт действия между ними договора от 01.01.2001 на момент проведения Компанией 22.11.2005 проверки и наличие у последней правопреемства по данному договору по правам и обязанностям ОАО "Ленэнерго".

С учетом изложенного и условий, предусмотренных договором от 01.01.2001, кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Компании оснований для отключения Общества от электроэнергии в связи с неуплатой неустойки, не являющейся денежным обязательством, по спорному платежному требованию.

Кассационная инстанция считает правильным также вывод апелляционного суда о неправомерности признания судом первой инстанции ничтожным пункта 6.1 договора от 01.01.2001, которым стороны предусмотрели условие именно о неустойке.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с указанием апелляционного суда на несоблюдение Компанией порядка привлечения Общества к ответственности, предусмотренной Положением, касающимся средств учета электрической энергии, тогда как в данном случае речь идет об электронагревательных установках (приборах). Кроме того, исходя из предмета иска по настоящему делу выводы судов соответственно первой и апелляционной инстанций, что спорное платежное требование не подлежит исполнению, а предъявленное Компанией требование о взыскании неустойки является необоснованным, сделаны за пределами заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция не может согласиться также с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию Общества об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. по платежному требованию от 06.05.2006 N 083, выставленному ответчиком истцу на сумму 652 404 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела, в данном случае истец заявил названное требование в качестве искового требования, а не ходатайства, как указал апелляционный суд.

Как установлено частями первой, второй статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод апелляционного суда, что "Ходатайство о снижении незаявленной ко взысканию неустойки не может быть определено как предмет исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению судом в настоящем порядке исковых требований", кассационная инстанция считает немотивированным, неправомерным и не соответствующим требованиям закона.

Поскольку указанное требование апелляционным судом по существу не рассмотрено, постановление в части прекращения производства по делу и соответственно распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть по существу требование Общества об уменьшении до 100 000 руб. размера неустойки по платежному требованию от 06.05.2006 N 083, выставленному ответчиком истцу на сумму 652 404 руб. 40 коп., вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-29836/2006 оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по тому же делу и удовлетворения иска в части обязания открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" не прекращать подачу открытому акционерному обществу "Символ" электроэнергии в .связи с неуплатой открытым акционерным обществом "Символ" суммы по платежному требованию от 06.05.2006 N 083.

Постановление в остальной части отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк