Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А05-10449/2007 Дело по иску ОАО к Администрации и Департаменту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено наличие вины должника в нарушении возникших у него обязательств, кроме того, учредительные документы ответчиков в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А05-10449/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства финансов РФ в лице агента Правительства РФ ОАО "Россельхозбанк" Привалихиной Е.В. (доверенность от 12.12.2007), от администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 27.12.2007), от Департамента финансов Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу N А05-10449/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее - Администрация) и Департаменту финансов Архангельской области (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 346 руб. 26 коп. за период с 01.09.1998 по 01.10.2007, начисленных на сумму 460 437 руб. 18 коп., взысканную за счет казны Архангельской области решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.1998 по делу N А40-23271/98-68-283 (далее - Решение от 31.08.1998).

Решением от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Минфин в лице Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статей 208, 323, пункта 2 статьи 363, статей 395, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом положений Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации"), статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон N 238-ФЗ).

В судебном заседании представитель Минфина поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Администрации и Департамента просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 03.10.1997 N 4 (далее - Кредитный договор) акционерный коммерческий банк "Агропромбанк" (далее - АКБ "Агропромбанк") предоставил акционерному обществу закрытого типа птицефабрике "Сольвычегодская" (далее Птицефабрика) кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до 15.03,1998.

Исполнение Птицефабрикой обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Администрации согласно договору поручительства от 08.05.1997 N 2 (далее - Договор поручительства), заключенному с АКБ "Агропромбанк".

В дальнейшем на основании договора от 29.12.1997 N 12 АКБ "Агропромбанк" уступил право требования по Кредитному договору Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро"),

Вступившим в законную силу Решением от 31.08.1998 в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору с Птицефабрики и Администрации в пользу АКБ "СБС-Агро" солидарно взыскано 483 813 руб. 74 коп. задолженности по возврату кредита, 200 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита и 12 776 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 26.10.1998 выдан исполнительный лист N 0079916, предъявленный к исполнению в установленном порядке Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2003 по делу N А05-2809/00-106/25 в отношении Птицефабрики завершено конкурсное производство. Данная организация 23.01.2004 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-2173/05ип-68 (далее - Определение от 23.01.2006) АКБ "СБС-Агро" (взыскатель) в связи с ликвидацией заменен процессуальным правопреемником Минфином - в части подлежащих взысканию в федеральный бюджет денежных средств в сумме 683 813 руб. 74 коп., поскольку Кредитный договор "заключен за счет средств спецфонда, образованного Постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 N 224", возврат которых приравнивается к платежам в федеральный бюджет, а Минфину предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-23271/98-68-283 (далее - Определение от 18.07.2007) разъяснено, что Решение от 31.08.1998 с учетом Определения от 23.01.2006 подлежит исполнению за счет казны Архангельской области.

Решение от 31.08.1998 исполнено Птицефабрикой частично.

Данное решение суда не исполнено в отношении денежных средств в размере 460 437 руб. 18 коп., представляющих собой, по утверждению Минфина, часть основного долга по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Решения от 31.08.1998 Минфин, считая, что со стороны Администрации имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании указанного решения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны Архангельской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 346 руб. 26 коп. за период с 01.09.1998 по 01.10.2007, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В обоснование заявленного требования -Минфин ссылается на статьи 16, 69 АПК РФ, статьи 125, 209, 214, 304, 319 ГК РФ, статьи 74, 75, 78 Закона N 238-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация и Департамент ссылаются на его необоснованность по праву. Кроме того, ответчики заявляют о применении к требованию Минфина исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность по праву, посчитав, что спорные правоотношения возникли не из Решения от 31.08.1998, а из Договора поручительства, обязательства по которому прекратились на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Кроме того, суд указал на прекращение в соответствии со статьей 419 ГК РФ основного обязательства по Кредитному договору, что исключает удовлетворение требования о применении меры ответственности за его нарушение. Суд также применил к требованию Минфина исковую давность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением действующего законодательства.

Статья 8 ГК РФ определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее права и обязанности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в деле Решению от 31.08.1998 (с учетом Определений от 23.01.2006 и от 18.07.2007) на Администрацию как солидарного должника возложена обязанность уплатить в федеральный бюджет за счет казны Архангельской области 696 589 руб. 86 коп., в том числе 483 813 руб. 74 коп. задолженности по возврату кредита, предоставленного по Кредитному договору, 200 000 пеней за просрочку возврата суммы кредита и 12 776 руб. 12 коп. судебных расходов.

Таким образом, Решением от 31.08.1998, вступившим в законную силу, установлен факт возникновения у лиц, на которых данным судебным актом возложена солидарная обязанность, денежного обязательства по уплате Минфину определенной судом суммы.

Как установлено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения истцу денежных средств в сумме 460 437 руб. 18 коп. в деле не имеется. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного указание суда первой инстанции на прекращение обязательств по Договору поручительства и Кредитному договору не имеет в данном случае правового значения.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, они могут быть взысканы за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском, при условии их обоснованности по размеру.

При таких обстоятельствах отказ Минфину в удовлетворении настоящего иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности является неправомерным.

Ссылки заявителя на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 238-ФЗ о неприменении исковой давности, установленной гражданским законодательством, к требованиям Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку настоящий спор, как следует из искового заявления Минфина, возник по другому правовому основанию- в связи с неисполнением Решения от 31.08.1998.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Решением от 31.08.1998 суд взыскал не только основной долг по Кредитному договору, но и предусмотренные данным договором пени за просрочку возврата суммы кредита, а также судебные расходы.

Следовательно, при неисполнении указанного решения Минфин вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Решение от 31.08.1998 частично исполнено Птицефабрикой. При этом платежи, произведенные Птицефабрикой в 1999 году по исполнительному листу от 26.10.1998 N 0079916, направлены Минфином на основании статьи 319 ГК РФ прежде всего на погашение взысканных указанным решением судебных расходов, затем - пеней, а в оставшейся части - основной суммы долга. Поэтому Минфин считает, что денежные средства в размере 460 437 руб. 18 коп., не уплаченные по Решению от 31.08.1998, представляют собой часть основного долга по Кредитному договору.

Между тем установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Кредитный договор и Договор поручительства в материалах дела отсутствуют и к кассационной жалобе не приложены.

Вопросы о том, предусмотрена ли указанными договорами специальная очередность погашения требований кредитора, и, следовательно, являются ли денежные средства в размере 460 437 руб. 18 коп., не уплаченные по Решению от 31.08.1998, частью основного долга по кредиту, судом не исследованы.

Таким образом, Минфином не доказана правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную сумму и соответственно обоснованность заявленного требования по размеру.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении возникших у него обязательств.

Учредительные документы ответчиков - Администрации и Департамента - в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы.

Вопросы, касающиеся наличия или отсутствия вины каждого из ответчиков в просрочке исполнения Решения от 31.08.1998, источников финансирования их деятельности, наличия или отсутствия у ответчиков доходов от предпринимательской деятельности в спорный период, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, в целях правильного применения установленной статьей 395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт пользования со стороны ответчиков денежными средствами, предназначенными истцу.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу N А05-10449/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк