Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А42-6286/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку, в частности, принцип соразмерности ограничения прав Общества и интересов государства при принятии обеспечительных мер соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А42-6286/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой M.B.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 09.04.08 N10638),

рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.07 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-6286/2007,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - общество, ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 04.10.07 N 44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 045 784 руб. 10 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней; 167 694 515 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 69 042 540 руб. 70 коп. пеней; 473 799 руб. налога на имущество и соответствующих пеней и 34 648 069 руб. 62 коп. штрафа.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 06.11.07 ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции в обжалуемой части до принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд также запретил налоговому органу и третьим лицам совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетного счета общества и производить взыскание обжалуемых ОАО "Колэнерго" доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика по решению инспекции от 04.10.07 N 44.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.08 определение от 06.11.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, в связи с наличием которых законодательство допускает принятие мер по обеспечению иска, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества о признании частично недействительным решения от 04.10.07 N 44 по делу N А42-6286/2007 списанные в бесспорном порядке со счетов ОАО "Колэнерго" денежные средства подлежат возврату ему в определенный законом срок и с начислением процентов. Реальной угрозы для затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения обществу значительного ущерба нет. Кроме того, инспекция указывает, что общество документально не обосновало ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба, а также его причинно-следственную связь с исполнением оспариваемого решения налогового органа. Арбитражный суд, по мнению инспекции, определением о принятии мер по обеспечению иска лишил налоговый орган возможности исполнения своих обязанностей по взысканию налога и сбора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества, указав на правомерность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя, участвующего в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что согласно представленным ОАО "Колэнерго" в обоснование ходатайства данным бухгалтерского учета, по итогам деятельности за 9 месяцев 2007 года общество получило убыток в сумме 71 904 000 руб. Самостоятельно регулировать свои доходы общество не может, поскольку тарифы на основные услуги, оказываемые ОАО "Колэнерго", регулируются государством. Следовательно, источники для немедленного погашения вменяемой обществу задолженности у него отсутствуют, в связи с чем ее уплата возможна только за счет отвлечения средств от текущих затрат.

Размер привлеченных ОАО "Колэнерго" кредитов по состоянию на 01.11.07 составляет 637 725 000 руб. и это означает, что фактически общество работает за счет заемных средств.

В настоящее время ОАО "Колэнерго" отнесено к субъектам естественных монополий, может выбирать финансовые организации для привлечения кредита только путем открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов. Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ установлена процедура отбора банков, занимающая не менее трех месяцев. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что общество не сможет в течение короткого времени привлечь заемные средства. Сумма в размере более 278 000 000 руб., которая должна быть взыскана в бесспорном порядке с общества, является для него значительной.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Колэнерго" по окончании судебного разбирательства (в случае вынесения решения не в пользу общества) не сможет исполнить судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что в этом случае начисленные по решению инспекции от 04.10.07 N 44 суммы могут быть взысканы за счет имущества общества, поскольку ОАО "Колэнерго" имеет на балансе большой объем внеоборотных активов (2,5 млрд. руб.).

Кроме того, судами учтено, что общество является крупнейшим добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате текущих налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что принцип соразмерности ограничения прав общества и интересов государства при принятии обеспечительных мер соблюден.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по обеспечительным мерам, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 по делу N А42-6286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова