Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А42-6286/2007 Заявление о признании недействительными решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку для обоснования правомерности применения льготы по налогу на имущество представлено описание функционального назначения каждого из объектов со ссылками на Правила устройства электроустановок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А42-6286/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Колэнерго" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 29.08.2008 N 126), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Беляевой В.А. (доверенность от 26.03.2008 N 01-14-43/2481), Муратшаева Д.В. (доверенность от 07.11.2008 N 01-14-41-07/9398),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2008 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-6286/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 04.10.2007 N 44.

Определением от 16.04.2008 открытое акционерное общество "Колэнерго" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" (далее - Общество, ОАО "Колэнерго").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, заявителем решение от 04.10.2007 N 44 оспаривается в части:

1) доначисления 3 783 916 руб. 66 коп. налога на прибыль, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 756 783 руб. 33 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по хранению (2 123 112 руб. 39 коп.) и сливу (13 643 207 руб. 01 коп.) мазута топочного (пункт 2.2.2.3);

2) доначисления 439 325 руб. 47 коп. НДС и 2 485 362 руб. 67 коп. с оборотов по реализации услуг по хранению и сливу, соответственно, мазута топочного, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 584 937 руб. 63 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

3) доначисления 879 380 руб. 67 коп., соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 175 876 руб. 13 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду исключения из внереализационных расходов 3 664 086 руб. 12 коп. списанной безнадежной дебиторской задолженности (пункт 2.2.3.2.1);

4) доначисления 1 193 195 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости переданной электроэнергии в Финляндскую Республику, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 238 639 руб. 18 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

5) доначисления НДС ввиду исключения из налоговых вычетов 162 547 502 руб. 05 коп. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 32 509 500 руб. 41 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

6) доначисления 473 799 руб. налога на имущество, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 94 759 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду вменения необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ;

7) истечение сроков давности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 20 177 515 руб. за налоговые периоды - январь - сентябрь 2004 года (истечение сроков, установленных статьей 113 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС ввиду исключения из налоговых вычетов 162 547 502 руб. 05 коп. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 32 509 500 руб. 41 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, выделены в отдельное производство.

Решением суда от 17.06.2008 требования заявителя удовлетворены в части: доначисления 3 783 916 руб. 66 коп. налога на прибыль, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 756 783 руб. 33 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по хранению (2 123 112 руб. 39 коп.) и сливу (13 643 207 руб. 01 коп.) мазута топочного; доначисления 2 924 688 руб. 14 коп. НДС, соответствующих ему пеней и 584 937 руб. 63 коп. штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности в виде 175 876 руб. 13 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду исключения из внереализационных расходов 3 664 086 руб. 12 коп. списанной безнадежной дебиторской задолженности; доначисления 1 193 195 руб. 91 коп. руб. НДС со стоимости переданной электроэнергии в Финляндскую Республику, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 238 639 руб. 18 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; доначисления 473 799 руб. налога на имущество, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 94 759 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду вменения необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 20 177 515 руб. за налоговые периоды январь - сентябрь 2004 года (истечение сроков, установленных статьей 113 НК РФ). В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, указанных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 31.07.2007 N 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция вынесла решение от 04.10.2007 N 44, которым Обществу доначислены налоги, пени, санкции по пункту 1 статьи 120, пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно оспариваемому решению, Инспекция исключила из расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по хранению в сумме 2 123 112 руб. 39 коп. и по сливу мазута топочного в сумме 13 643 207 руб. 01 коп., в связи с чем Обществу доначислено 3 783 916 руб. 66 коп. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 756 783 руб. 33 коп. и доначислено 2 924 688 руб. 14 коп. НДС.

Суды удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше Определении Конституционный Суд Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с поставщиками -ООО "Мегаресурссбыт", ОАО "ХК "Технохимхолдинг", ООО "Кольская Торговая Компания", ООО "Латерит" договоры о поставке нефтепродуктов в объемах и по ценам в соответствии с согласованными сторонами отдельными протоколами -приложениями к договорам. По названным договорам Общество является покупателем.

Согласно пункту 2.1 договоров от 25.12.2002 N 1/12-02, от 25.12.2002 N 5/12-02, от 03.10.2003 N 1/10-03 поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях франко-цистерна станция назначения покупателя, датой поставки, а также моментом перехода права собственности на продукцию покупателю считается дата штемпеля станции назначения покупателя на железнодорожной накладной или дата приемного акта покупателя. Договором от 01.09.2003 N 2/9-03 предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях СРТ станция назначения покупателя (ИНКОТЕРМС 2000), датой поставки, а также моментом перехода права собственности на нефтепродукты к покупателю считается дата штемпеля станции назначения покупателя на железнодорожной накладной или дата приемного акта покупателя (пункт 2.1).

Кроме того, филиалом Общества - "Мурманская теплоэлектроцентраль" (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску мазута топочного с ООО "Мегаресурссбыт", с ОАО "ХК "Технохим-Холдинг", с ООО Кольская Торговая Компания и с ООО "Латерит", являющихся заказчиками. Предметом данных договоров является оказание услуг, связанных с приемом и хранением топочного мазута.

Согласно названных договоров "если заказчик производит отгрузку мазута топочного на хранение в адрес исполнителя по заявке самого ОАО "Колэнерго" с целью создания резерва запаса топлива, то исполнителем не взимается плата с заказчика за услуги, связанные с приемом и хранение данного топлива".

По мнению налогового органа, исходя из предмета вышеназванных договоров, хранение топлива соответствует понятию услуги, установленному в статье 38 НК РФ.

Налоговый орган расценил хранение и слив мазута как безвозмездно оказанную услугу ОАО "Колэнерго", признал, что расходы при безвозмездной передаче услуг не являются расходами, направленными на осуществление деятельности по получению дохода и не отвечают требованиям затрат, указанных в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем уменьшил расходы Общества на затраты по услугам, оказанным на безвозмездной основе по хранению в сумме 2 123 112 руб. 39 коп. и сливу на 13 643 207 руб. 01 коп. и пришел к выводу о наличии объекта обложения НДС.

Исходя из условий договоров от 25.12.2002 N 1/12-02, от 25.12.2002 N 5/12-02, от 03.10.2003 N 1/10-03, от 01.09.2003 N 2/9-03 суды пришли к выводу, что моментом перехода права собственности на нефтепродукты к покупателю считается дата штемпеля станции назначения покупателя, то есть с этого момента спорный мазут находится в собственности Общества и все расходы по его хранению и сливу не относятся к оказанию услуг сторонним организациям в рамках договоров хранения, а связаны с основной деятельностью Общества по производству, передаче, распределению и сбыту электрической и тепловой энергии.

Оценив договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску мазута топочного с ООО "Мегаресурссбыт", с ОАО "ХК "Технохим - Холдинг", с ООО Кольская Торговая Компания и с ООО "Латерит" суды обоснованно признали, что их предметом является оказание услуг, связанных с приемом и хранением топочного мазута, предназначенного для других покупателей на платной основе.

Как обоснованно указали суды, оговорка в этих договорах о том, что "если заказчик производит отгрузку мазута топочного на хранение в адрес исполнителя по заявке ОАО "Колэнерго" с целью создания резервного запаса топлива, то исполнитель не взимает с заказчика плату за услуги, связанные с приемом и хранением данного топлива", является исключением из предмета договоров хранения и слива топлива, поставляемого по заявкам Общества, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки от 25.12.2002 N 1/12-02, от 25.12.2002 N 5/12-02, от 03.10.2003 N 1/10-03, от 01.09.2003 N 2/9-03, с момента поступления топлива на станции назначения покупателя на железнодорожной накладной или даты приемного акта покупателя все расходы относятся на покупателя и с этого момента уже осуществляется хранение и слив спорного мазута Общества в качестве резервного запаса топлива.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В данном случае передача имущества (работ, услуг) отсутствовала, поскольку работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности Общества.

В связи с чем суды правомерно отклонили довод налогового органа о необходимости применения к рассматриваемой ситуации правил подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты приема-передачи, товарные накладные, данные об учете поступившего топлива) свидетельствуют, что именно поступивший мазут в полном объеме перешел в собственность Общества, что позволяет квалифицировать принятый мазут в качестве исполнения обязательств по договорам поставки, а не в качестве передачи его на хранение.

Как указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, что спорный объем мазута, передавался на безвозмездное хранение до перехода на него права собственности и возвращался, как поклажедателю в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ.

Суды также правомерно отклонили довод налогового органа о том, что несоответствие даты выставления товарных накладных на поставку топлива и даты штемпеля станции назначения покупателя на железнодорожной накладной свидетельствует о фактическом оказании услуг безвозмездного хранения и после хранения последующем переходе права собственности Общества на мазут. Таким образом суды, правомерно признали, что Инспекцией не доказано оказание безвозмездных услуг, а имеет место хранение и слив спорного мазута для собственных производственных целей.

Суды обоснованно указали, что Инспекцией не доказан размер исключенных затрат, поскольку расходы на хранение и слив топочного мазута исчислены расчетным путем на основании калькуляции, составленной для формирования цены реализации сторонним организациям; произведены на основании калькуляции, подлежащей применению с 01.01.2005 и составленной только для одного из подразделений Восточной котельной; не доказано, что спорная сумма, исключенная из состава затрат была включена Обществом в состав расходов по сливу и хранению спорного мазута.

Согласно расчету Общества, затраты по спорному эпизоду составили менее 5% как в отношении расходов по Мурманской ТЭЦ, так и в отношении всех расходов Общества и поэтому в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ не имелось оснований для ведения раздельного учета затрат по сливу и хранению для собственных нужд.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды правильно пришли к выводу, что Обществом осуществлялось хранение и слив мазута по спорному эпизоду для собственных нужд, расходы на приобретение которых принимаются к вычету к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 252, 253, подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 254, статьями 256-259 НК РФ, а ссылка налогового органа на применение в данном случае пункта 49 статьи 270 НК РФ признана необоснованной.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Поскольку судами установлено, что слив и хранение спорного топлива осуществлялось Обществом в рамках исполнения договоров поставки мазута и Инспекцией не доказан факт оказания Обществом соответствующих услуг на безвозмездной основе, то применение пункта 2 статьи 154 НК РФ и доначисление НДС по спорному эпизоду правомерно судами признано необоснованным.

Кроме того, суд учел, что Инспекция, исходя из своей позиции и доначисляя НДС по данному эпизоду, цену услуг по спорному эпизоду по правилам статьи 40 НК РФ не определяла, а фактически использовала сведения Общества о формировании цены на аналогичные услуги самим Обществом в отношении сторонних организаций и только по одному объекту - Восточной котельной Мурманской ТЭЦ, когда хранение и слив мазута также осуществлялось на Центральной и Южной котельных, которые являются самостоятельными объектами и не идентичны Восточной котельной.

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания, как по праву, так и по размеру. Налоговым органом по спорному эпизоду не доказаны правомерность произведенных доначислений по налогу на прибыль и по НДС, как по праву, так и по размеру, а также не доказан умысел должностных лиц Общества на уклонение от уплаты налогов (привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией сделан вывод, что Обществом осуществлялась безвозмездная передача электроэнергии в Финляндскую Республику, в связи с чем, произведено доначисление НДС со стоимости безвозмездно переданной электроэнергии в сумме 1 193 195 руб. 91 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 238 639 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением, заключенным между Правительством СССР, Правительством Норвегии и Правительством Финляндской Республики, о регулировании режима озера Инари посредством гидроэлектростанции и плотины Кайтакоски от 29.04.1959, действие которого подтверждено Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о продолжении участия российских организаций в мероприятиях по разделению рыбы в целях сохранения рыбных запасов озера Инари от 27.11.1997, Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее Технопромэкспорт) и Акционерное общество "Инергия" (далее - Инергия) заключили контракт от 04.02.1998 N 5306280100, которым установлено, что безвозмездная поставка электроэнергии будет осуществляться по ВЛ 110 Кв Кайтакоски ГЭС "Колэнерго" - Ивало совместно с передачей электроэнергии по контракту от 16.12.1988 N 51-01/00002-133 между Технопромэкспортом и Инергией на поставку электроэнергии из "Колэнерго" в систему Инарской волости Финляндии.

Из контракта от 04.02.1998 следует, что учет компенсационной электроэнергии осуществляется по условной цене на электроэнергию, поставленную по контракту от 16.12.1988 между Технопромэкспортом и Инергией в предшествующем году. Указанная условная цена служит для учета электроэнергии и оформления таможенных процедур.

В связи с истечением срока действия контракта от 16.12.1988 между Технопромэкспортом и Инергией принято дополнение от 25.04.2001 N 1 к контракту, согласно которому безвозмездная поставка электроэнергии будет осуществляться по ВЛ 110 Кв Кайтакоски ГЭС "Колэнерго" - Ивало совместно с передачей электроэнергии на коммерческой основе по контракту от 20.12.2000 между РАО "ЕЭС России" и АО "Инергия" из энергосистемы ОАО "Колэнерго" в систему Инарской волости Финляндии за счет уплотнения графика поставки. Учет компенсационной электроэнергии осуществляется по условной цене, которая для 2001 года принимается равной 18,5 евро за 1МВтч (цена электроэнергии для 2000 года поставки по контракту от 16.12.1988). Указанная условная цена служит для учета электроэнергии и оформления таможенных процедур. Для 2002 - 2005 годов поставки предусмотрено определение условной цены отдельными соглашениями.

Технопромэкспорт и Инергия 15.03.2002 заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым достигнуто соглашение о том, что учет компенсационной электроэнергии для 2002 - 2005 годов поставки осуществляется по условной цене, которая принимается равной 18,5 евро за 1 МВтч. Указанная условная цена служит для учета электроэнергии и оформления таможенных процедур.

По спорной поставке электроэнергии счета-проформы в соответствии с контрактом выставлены Технопромэкспортом в адрес Инергии. В ГТД отправителем указан Технопромэкспорт со ссылкой на контракт от 04.02.1998.

Общество и Технопромэкспорт 09.07.2001 заключили договор комиссии, согласно которому Общество поручает, а Технопромэкспорт обязуется за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет Предприятия осуществить экспорт электроэнергии в Финляндию в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в количестве 16,0 млн кВч и в период с 01.01.2002 по 31.12.2005 ежегодно по 10,0 млн кВч по контракту Технопромэкспорта и Инергии от 04.02.1998. Договором от 09.07.2001 установлено, что расчеты за электроэнергию, поставляемую в Финляндию на безвозмездной основе, не производятся. Учет поставленной электроэнергии осуществляется по условной цене, определяемой в соответствии с контрактом. За период с января по декабрь 2004 года поставлено в Финляндию электроэнергии на безвозмездной основе 10 000 000 кВтч.

В данном случае обязанность по безвозмездной поставке электроэнергии из Российской Федерации в Финляндию возложена на Общество Правительством Российской Федерации по международному договору (протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о продолжении участия российских организаций в мероприятиях по разведению рыбы в целях сохранения рыбных запасов озера Инари от 27.11.1997).

Как правомерно посчитали суды, Правительства Российской Федерации и Финляндии совместно действуют в целях охраны окружающей природной среды.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что имела место реализация товаров(работ, услуг) на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ безвозмездная передача товаров(работ, услуг) признается объектом обложения НДС.

При этом пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Судами установлено, что налоговым органом произведено доначисление НДС, исходя из условной цены, указанной в счетах - проформах в целях учета количества отпущенной электроэнергии и в ГТД в таможенных целях.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об ошибочности указанного метода налогового органа, признав, что он фактически не основан на законе, поскольку Инспекция не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, и таким образом определила налоговую базу с нарушением требований пункта 2 статьи 154 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление налоговой льготы. При этом арбитражный суд, рассматривая дело о правомерности применения налоговой льготы, проверяет вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговой льготы в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание указанных международных соглашений, сделал вывод о том, что поставка электроэнергии заявителем на безвозмездной основе осуществлена в рамках международной благотворительной деятельности, направленной на цели охраны окружающей природной среды (сохранения рыбных запасов озера Инари).

О применении этой льготы истец не заявил по результатам налоговой проверки, в связи с чем у налоговой инспекции не было и оснований для проверки правомерности применения этой льготы, это основание не было и предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о праве налогоплательщика на применение налоговой льготы.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о недоказанности Инспекцией размера доначисленного НДС, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод, что Обществом в 2004 году необоснованно применена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, что явилось основанием для доначисления 473 799 руб. налога на имущество (по недвижимому имуществу - 468 611 руб., по движимому имуществу - 5 188 руб.), соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 94 759 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием исключения из льготируемого имущества из спорных объектов послужило несоответствие кодов, присвоенных Обществом при постановке на учет основных средств кодам, указанным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений (далее - Перечень), являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Постановление N 504).

По мнению Инспекции, коды, указанные в инвентарных карточках учета объектов основных средств, должны соответствовать конкретному виду льготы, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 в случае, если имущество подпадает под условия льготы согласно статье 381 НК РФ). Инспекция выявила несоответствие кодов по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359 (далее - ОКОФ), присвоенных основным средствам, указанным в перечне, утвержденном Постановлением N 504, что по ее мнению не позволяет отнести заявленное Обществом имущество к льготируемому в соответствии со статьей 381 НК РФ.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество, приведен в статье 381 НК РФ. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило такой перечень Постановлением N 504. В пункте 2 названного Постановления указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004 и касающимся обложения налогом на имущество предприятий.

Судами установлено, что имущество, в отношении которого заявлена льгота, является неотъемлемой технологической частью к имуществу, освобожденному от налогообложения согласно перечню, утвержденному Постановлением N 504, и обратное налоговым органом не доказано.

Факт нахождения спорного имущества на балансе Общества налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 11 статьи 381 НК РФ указано, что льгота распространяется на определенные объекты налогообложения. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с данными, указанными в инвентарных карточках на эти объекты.

Суды указали, что в соответствии с названным Перечнем, льготированию подлежат не только объекты, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены, но и объекты, относящиеся к линиям передач, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Коды ОКОФ по таким объектам в Перечне не приведены.

Для обоснования правомерности применения льготы по налогу на имущество Обществом представлено описание функционального назначения каждого из объектов со ссылками на Правила устройства электроустановок.

Кроме того, указано, что присвоение кодов ОКОФ по объектам основных средств, осуществлялось Обществом при постановке их на баланс в соответствии с требованиями ОКОС, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.2004 N 359, введенного в действие с 01.01.1996.

Перечень льготируемого имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, то есть после поставки на баланс объектов и присвоения им кодов. В связи с указанными обстоятельствами возникли формальные несоответствия между кодами, присвоенными Обществом основными средствами и кодами, указанными в Перечне, которые не могут являться основанием для отказа в предоставлении льготы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.09.2007 N 36/10-13/16 (л.д. 1 - 5, том X) и разъяснения Отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области от 08.02.2008 N Э-21/09-39, которыми подтверждена правомерность применения Обществом льготы по налогу на имущество.

Судами на основании анализа общей структуры кодов для образования группировок объектов в ОКОФ (раздел, подраздел, класс, подкласс, вид), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, оценки представленных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью электрических подстанций, силовых трансформаторов, линий электропередач, указанных в Перечне имущества, утвержденного Правительством Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что применение Обществом льготы по налогу на имущество в данном случае правомерно, и признано необоснованным доначисление 5 188 руб. налога на имущество по движимому имуществу и 468 611 руб. по недвижимому имуществу, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А42-6286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин