Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-109/2007 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании долга по договору денежного займа и пени за просрочку исполнения обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд не исследовал вопрос о том, связаны ли правоотношения, из которых возник спор, с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-109/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Терехова А.В. Кораблина О.В. (доверенность от 30.01.2007), от ООО "Автологистик" Сторублевцева В.В. (доверенность от 23.03.2008),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-109/2007 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Предприниматель Терехов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистик" (далее - Общество) о взыскании 683 220 руб., в том числе 639 360 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2003 N 1 (далее - Договор займа) и 43 860 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за период с 01.01.2005 по 21.11.2006.

Решением от 13.04.2007 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на заключение Договора займа с Тереховым А.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, а также на отсутствие в деле доказательств того, что предметом предпринимательской деятельности истца является кредитование юридических лиц, податель жалобы полагает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество утверждает, что в действительности не получало денежные средства по Договору займа, и ссылается на отсутствие в деле доказательств факта передачи ему истцом спорной денежной суммы. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства получение юридическим лицом денежных средств в наличной форме оформляется приходно-кассовым ордером, корешок которого передается лицу, внесшему деньги в кассу организации.

Податель жалобы также ссылается на принятие судом решения на основании имеющейся в материалах дела не заверенной надлежащим образом копии Договора; займа, без исследования его подлинного экземпляра, что является, по мнению заявителя, нарушением требований части восьмой статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, поскольку судебные извещения, возвращенные органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата, направлялись судом Обществу только по сообщенному истцом" адресу, который не является местом нахождения ответчика. В подтверждение данных обстоятельств подателем жалобы представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2006, согласно которой Общество располагается не по тому адресу, который был сообщен суду истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Терехова А.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям беспроцентного Договора займа гражданин Российской Федерации Терехов А.В. (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в рублях в сумме,; эквивалентной 24 000 долларов США по курсу ММВБ (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 01.01.2005 (пункты 1.1, 1.4, 2.2, 3.2.1 Договора займа).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора, подписанием которого заемщик подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.2 Договора займа).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет последнего (пункт 1.3 Договора займа).

В случае нарушения срока возврата суммы займа, заимодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел 4 Договора займа).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до возвращения заемщиком займодавцу суммы займа в полном объеме (пункт. 6.1 Договора займа).

В случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений (пункт 6.2 Договора займа).

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору займа в сумме 639 360 руб., эквивалентной 24 000 долларов США по курсу Банка России на 21.11.2006, добровольно Обществом не погашена, предприниматель Терехов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия Договора займа, а также на статьи 330, 331, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и удовлетворил заявленный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Как установлено частями первой, второй статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства - возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Терехов А.В. 05.07.1999 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Калининского административного района Санкт-Петербурга, о чем 18.08.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Однако, как следует из текста имеющейся в деле копии Договора займа, его сторонами являются Общество (заемщик) и гражданин Российской Федерации Терехов А.В. (заимодавец) без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Данный договор не содержит условия о целевом использовании заемщиком суммы займа, равно как и банковских реквизитов заимодавца, по которым должны быть зачислены соответствующие денежные средства (пункт 1.3 Договора займа). По утверждению подателя жалобы, Договор займа заключен Тереховым А.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Между тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связаны ли правоотношения, из которых возник настоящий спор, с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца. Кроме того, суд, как видно из решения, рассмотрел настоящий спор в отношении Терехова А.В., не указав на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью восьмой статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Настоящий иск заявлен Тереховым А.В. на основании Договора займа.

Из материалов дела усматривается, что суд принял решение по не заверенной надлежащим образом копии Договора займа (лист дела 8), приложенной истцом к исковому заявлению. Сведений об исследовании судом подлинного экземпляра указанного договора в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которого суд первой инстанции посчитал надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение, направленное Обществу по адресу, сообщенному суду истцом, возвращено органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата.

Представленные подателем жалобы документы свидетельствуют о нахождении Общества не по тому адресу, который был сообщен истцом суду для направления ответчику необходимых извещений.

Доказательств извещения истца об изменении адреса (пункт 6.2 Договора займа) Обществом не представлено. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, поскольку Общество фактически было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу заявленного иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, предложить сторонам представить подлинный экземпляр Договора займа, и, оценив доводы кассационной жалобы Общества, в том числе относительно оспаривания указанного договора по его безденежности, вынести по делу обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-109/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк