Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А26-4752/2007 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении нежилого помещения удовлетворен, поскольку, в частности, договор аренды прекратил своё действие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А26-4752/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жиркова Льва Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2007 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4752/2007,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Жиркову Льву Константиновичу о взыскании 6 218 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по май 2007 года и об освобождении нежилого помещения общей площадью 27,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 47.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с оплатой, произведенной после обращения в арбитражный суд. Отказ принят судом.

Решением от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате прекращено. Суд обязал предпринимателя Жиркова Л.К. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение.

В кассационной жалобе предприниматель Жирков Л.К. просит решение от 24.010.2007 и постановление от 14.02.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных акта не отражены обстоятельства передачи спорных помещений от бывшего собственника -федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - ФГУП "ОЖД МПС России) в муниципальную собственность города Петрозаводска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (арендодатель) и предприниматель Жирков Л.К. заключили договор N 82-А аренды нежилого помещения, площадью 27,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 47, сроком по 01.02.2004.

Согласно пункту 1.1 договора спорное помещение находилось в федеральной собственности и принадлежало ФГУП "ОЖД МПС России" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы Правительства Республики Карелия от 10.02.2003 N 33-р согласован перечень федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Петрозаводска, в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 17.12.2002 N XXIV/XXX-424. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2003 имущество принято в муниципальную собственность (л. д. 23).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодателем по спорному договору стала Администрация.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ и в соответствии с пунктом (6.1) договора аренды договор считался продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.03.2007 N 423-04-215, полученным ответчиком 02.04.2007, Администрация известила арендатора о прекращении договора аренды от 01.03.2003 N 82-А и предложила сдать помещение балансодержателю и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендуемое помещение после окончания срока действия договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что договор аренды от 01.03.2003 N 82-А прекратил свое действие 03.07.2007 вследствие отказа арендодателя от договора на основании статьи 610 ГК РФ, выселили ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения.

В силу положений статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данную обязанность предприниматель Жирков Л.К. не исполнил, доказательства возвращения им арендодателю нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, переданное предпринимателю Жиркову Л.К. по договору аренды от 01.03.2003, находилось в федеральной собственности. На основании распоряжения главы Правительства Республики Карелия от 10.02.2003 N 33-р согласован перечень федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Петрозаводска, решением Петрозаводского городского Совета от 17.12.2002 N XXIV/XXX-424 указанное помещение принято в муниципальную собственность (акт приема-передачи от 01.07.2003).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А26-4752/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жиркова Льва Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю.Константинов

Е.В. Коняева