Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А44-2400/2007 Дело по иску Управления к ЗАО о взыскании расходов, связанных с проведением испытаний масла, направлено для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку, в частности, испытания масла проводились в рамках проведения мероприятий государственного контроля, осуществляемого в общественных интересах, и в результате данных испытаний были выявлены нарушения, право же на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на проведение таких испытаний прямо предусмотрено федеральным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А44-2400/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2007 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-2400/2007,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алкон-ЛАДА" (далее - Общество) о взыскании 2 576,1 руб. расходов, связанных с проведением испытаний масла коровьего крестьянского сладко-сливочного несоленого, в/с (образцы N 44 и 44 "А").

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2007 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Кроме того, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверены надлежащим образом. Заявителю предложено в срок до 05.10.2007 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2007 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 19.09.2007.

Считая возвращение искового заявления незаконным, СЗМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2007 определение от 08.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СЗМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование кассационной жалобы СЗМТУ Ростехрегулирования сослалось на то, что до 05.10.2007 представило в Арбитражный суд Новгородской области недостающие документы: доверенность, подтверждающую полномочия Сбруева В.И. - лица, подписавшего исковое заявление, надлежаще заверенную копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и извлечение из Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, по мнению подателя жалобы, устранило в срок, установленный в определении от 19.09.2007, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица не является свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица, а ходатайство СЗМТУ Ростехрегулирования об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не содержится ссылки на закон, предоставляющий право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и не указано, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя определение от 08.10.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Из приведенных норм следует, что само по себе наличие статуса государственного органа или органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку право на освобождение от уплаты государственной пошлины должно быть предоставлено законом, а государственному органу надлежит обосновать, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким территориальным органом является истец - СЗМТУ Ростехрегулирования.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятие по контролю совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Поскольку испытания масла проводились СЗМТУ Ростехрегулирования в рамках проведения мероприятий государственного контроля, осуществляемого в общественных интересах, и в результате данных испытаний были выявлены нарушения, а право на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на проведение таких испытаний прямо предусмотрено федеральным законом, суды обеих инстанций необоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения СЗМТУ Ростехрегулирования от уплаты государственного пошлины.

Представление СЗМТУ Ростехрегулирования в подтверждение регистрации в качестве юридического лица вместо свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица следует расценить как устранение недостатка, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку из указанного уведомления усматривается, что СЗМТУ Ростехрегулирования является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суду надлежало принять исковое заявление к производству.

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А44-2400/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина