Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А21-2835/2007 Иск ОГУП к СКХ об истребовании правоустанавливающих документов и технических паспортов на недвижимое имущество, о назначении строительно-технической экспертизы, о признании за истцом права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и часть земельного участка не удовлетворен, поскольку истец не доказал возникновение у него права хозяйственного ведения на комплекс и земельный участок, из договора следует, что истцом приобретены у ответчика техника и оборудование, доказательств, подтверждающих то, что приобретенное имущество является главной вещью по отношению к объектам недвижимости, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А21-2835/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Агробалтсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-2835/2007,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Агробалтсбыт" (далее - ОГУП "Агробалтсбыт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному кооперативному хозяйству "Дубровский" (далее - СКХ "Дубровский", Кооператив) об истребовании правоустанавливающих документов и технических паспортов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Зеленоградский район, пос. Романове ул. Приозерная, в том числе на земельный участок; о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления, что приобретенное имущество является единым объектом недвижимого имущества - комплекс зерноочистительно-сушильный и определения размера части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования; о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - комплекс зерноочистительно-сушильный и на часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Решением от 20.11.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУП "Агробалтсбыт" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что здание, металлические каркасы, опоры, сборные фермы и перекрытия входят в комплект, предназначенный для обслуживания главной вещи - приобретенного истцом имущества по заключенным между истцом и ответчиком в марте 2004 года 18 договорам купли-продажи, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе главной вещи.

В отзыве на кассационную жалобу СКХ "Дубровский" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Кооперативом (продавец) и Предприятием (покупатель) в период с 05.03.2004 по 23.03.2004 заключено 18 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования. Оплата товара произведена по платежному поручению от 31.03.2007 N 112.

Ссылаясь на то, что конструкции и стены, в которые вмонтирована приобретенная техника и оборудование представляют единый комплекс, являющийся объектом недвижимости, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал возникновение у него права хозяйственного ведения на зерноочистительно-сушильный комплекс и расположенный под ним земельный участок. Из условий договора следует, что истцом приобретены у ответчика техника и оборудование. Доказательств, подтверждающий довод подателя жалобы о том, что приобретенное имущество является главной вещью по отношению к объектам недвижимости, где оно расположено, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А21-2835/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Агробалтсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов