Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А13-2743/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору, в том числе: за недостачу песчано-гравийной смеси, отчислений в пользу заказчика на основании договора и разницы между произведенной истцом предоплатой по договору и фактически выполненными работами, удовлетворен частично, поскольку, в частности, представленные доказательства (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) свидетельствуют о наличии недовоза песчано-гравийной смеси

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А13-2743/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Афанасьева СВ.,

при участии от ЗАО "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" Заводовой Т.И. (доверенность от 13.05.2008),

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-2743/2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" (далее - Предприятие) о взыскании 91 825 руб. 20 коп. задолженности по договору от 27.11.2006, в том числе: 26 520 руб. за недостачу песчано-гравийной смеси в количестве 408 тонн, 25 585 руб. 20 коп. отчислений в пользу заказчика на основании пункта 4.7 договора и 39 720 руб, разницы между произведенной истцом предоплатой по договору и фактически выполненными работами.

Решением от 01.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение от 01.11.2007 отменено, иск удовлетворен в сумме 66 240 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом Норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы лишь на основании представленных истцом документов, а ответчик был лишен права предъявления дополнительных доказательств и дачи по ним объяснений, так как суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор от 27.11.2006, в соответствии с которым Общество поручает, а Предприятие выполняет перевозку песчано-гравийной смеси в количестве 3 200 тонн из карьера "Санниково" на строительный объект "Реконструкция Кремлевской площади в городе Вологде".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 120 руб. за тонну, то есть 384 000 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность Предприятия по оплате оказанных Обществом услуг в размере 9% от выполненного объема работ в месяц.

До начала выполнения работ по договору Общество внесло Предприятию предоплату в сумме 324 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск в части, правильно применив статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция исследовала . обстоятельства выполнения

Предприятием предусмотренных договором работ и взыскала 39 720 руб. разницу между произведенной истцом предоплатой по договору и фактически выполненными работами, а также, установив факт недовоза песчано-гравийной смеси в количестве 408 тонн, взыскала с ответчика в пользу истца ее стоимость.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания 25 585 руб. 20 коп. отчислений в пользу заказчика на основании пункта 4.7 договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод о том, какие услуги подлежали оплате. Иных доказательств, подтверждающих оказание Обществом предприятию услуг на основании упомянутого договора в деле нет.

Выводы апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и переоценке не подлежат.

Согласно товарно-транспортным накладным Предприятие во исполнение обязательств по договору перевозило песчано-гравийную смесь из карьера "Санниково" на строительный объект "Реконструкция Кремлевской площади в городе Вологде".

Из актов сверки расчетов следует, что по состоянию на 31.01.2007 объем перевозок составил 2 369 тонн на сумму 284 280 руб. (без учета счета от 27.04.2007 N 98).

Апелляционный суд не принял счет от 27.04.2007 N 98 в качестве доказательства осуществления перевозки, поскольку факт перевозок после января 2007 года не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, акт от 27.04.2007 представителем истца не подписан.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что разница между предоплатой и фактически оказанными услугами составляет 39 720 руб., иск в этой части правомерно удовлетворен.

Кроме того, представленные доказательства (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) свидетельствуют о наличии недовоза песчано-гравийной смеси в количестве 454 тонн на сумму 26 520 руб., в связи с чем иск и в этой части также правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств исполнения принятых им обязательств по договору подряда в полном объеме.

Довод Предприятия о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не состоятелен. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.01.2008 N 45592, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2008 не явился. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления доказательств, имеющих значение для разрешения спора, Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-2743/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.Г. Власова

С.В. Афанасьев