Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-5236/2007

г. Вологда

13 февраля 2008 г.

Дело N А13-2743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное производство-2" Пелевина О.А. и Ананьевой Н.А. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное производство - 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2007 года по делу N А13-2743/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство-2" (далее - ООО "СП-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" (далее - ЗАО "ВПБА") о взыскании 91 825 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 27.11.2006, в том числе: 26 520 руб. 00 коп. за недостачу песчано-гравийной смеси в количестве 408 тонн песка, 25 585 руб. 20 коп. отчислений в пользу заказчика на основании пункта 4.7. договора и 39 720 руб. 00 коп. разницы между предоплатой за вывоз песчано-гравийной смеси и фактически оказанными услугами.

Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении иска ООО "СП-2" отказано.

ООО "СП-2" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание документы, подтверждающие размер долга, представленные в материалы дела заверенные копии не свидетельствуют об их недействительности, подлинные документы предоставлялись суду для обозрения. Суд не дал оценки доводам истца по сути исковых требований, которые подтверждены счетами - фактурами, актами приемки оказанных услуг, товарно-транспортными накладными.

Представители ООО "СП-2" доводы жалобы поддержали, просят отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что счет-фактура от 27.04.2007 N 98 на сумму 55440 руб. ими не принята к оплате, поскольку не подтверждена товарно-транспортными накладными, перевозка в счет оплаты по ней не проводилась. Работы по перевозке песчано-гравийной смеси закончены в январе 2007 года. В иске ошибочно указана недостача 408 тонн песчано-гравийной смеси, хотя фактически недогруз составил 454 тонны и расчет в иске указан именно с 454 тонн. Предусмотренные пунктом 4.7 договора услуги в размере 9% - это общепринятые отчисления с объема выполненных работ.

ЗАО "ВПБА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "СП-2", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба является обоснованной и частично подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 между ООО "СП-2" (заказчик) и ЗАО "ВПБА" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет перевозку песчано-гравийной смеси в количестве 3200 тонн из карьера "Санниково" на строительный объект "Реконструкция Кремлевской площади в городе Вологде".

Пунктом 4.7. предусмотрено, что подрядчик оплачивает оказанные заказчиком по договору услуги в размере 9% от выполненного объема работ в месяц.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания и до полного выполнения своих обязательств (пункт 8.1.), а пунктом 3.2 окончание работ предусмотрено 09.12.2006.

До начала работ по спорному договору ЗАО "ВПБА" внес предоплату в размере 324 000 руб.

Согласно акту ООО "Торговый дом "Санниково" автотранспортом ЗАО "ВПБА" вывезено 2823 тонны песчано-гравийной смеси, а доставлено на объект - 2369 тонн. Данный объем перевозки подтверждается и актом сверки расчетов между ЗАО "ВПБА" и ООО "СП-2", представленным подрядчиком в соответствии со счетами от 11.12.2006 N 455 и 456, от 30.11.2006 N 447 и 448, от 21.12.2006 N 475 и 476, от 28.12.2006 N 490 и от 31.01.2007 N 19 (т.2 л. 8-9). В подтверждение выполненных работ сторонами подписаны акты за теми же номерами, что и счета, а также представлены товарно-транспортные накладные от 11.12.2006 N 455 и 456, от 30.11.2006 N 447 и 448, от 21.12.2006 N 475 и 476, от 28.12.2006 N 490 и от 31.01.2007 N 19.

ООО "СП-2" 07.02.2007 направило в адрес ответчика претензию, указав факт недостачи песчано-гравийной смеси в объеме 408 тонн на сумму 26 520 руб. На претензию, а также на требование о возврате разницы между предоплатой и фактически оказанными услугами в сумме 39 720 руб. (324 000 руб. - 284 280 руб. = 39 720 руб. (т.2 л. 8)) ЗАО "ВПБА" ответило отказом.

Кроме того, ответчик отказался оплатить предусмотренные пунктом 4.7 договора услуги в размере 9% от выполненного объема перевозок.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг представленные истцом счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных к ним, а также путевые листы и на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму задолженности.

Из представленных истцом товаротранспортных накладных усматривается, что ЗАО "ВПБА" из карьера Санниково перевозило песчано-гравийную смесь на строительный объект "Реконструкция Кремлевской площади в городе Вологде", что соответствует условиям пункта 1.1 договора от 27.11.2006.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 01.05.2007 (т.2 л. 8-9), в которых ЗАО "ВПБА" в соответствии со счетами от 11.12.2006 N 455 и 456, от 30.11.2006 N 447 и 448, от 21.12.2006 N 475 и 476, от 28.12.2006 N 490 и от 31.01.2007 N 19 (т.2 л. 8-9) указывает полученную от истца сумму 324 000 руб., выполненный по состоянию на 31.01.2007 объем перевозок в размере 2369 тонн и стоимость выполненных работ на сумму 284 280 руб. (без учета счета от 27.04.2007 N 98).

Арбитражный апелляционный суд считает, что счет от 27.04.2007 N 98 истцом правомерно не принят к оплате, поскольку факт перевозок после января 2007 года не нашел подтверждения в материалах дела. Акт от 27.04.2007 N 98 о принятых работах по услугам автотранспорта истцом не подписан, выполнение указанных работ не подтверждено ответчиком. Ссылки ответчика в отзыве на иск о том, что в перечень транспорта, перевозившего из карьера "Санниково" песчано-гравийную смесь включены транспортные средства не ЗАО "ВПБА", не нашли подтверждения в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "СП-2" к ЗАО "ВПБА" в части взыскания разницы между предоплатой и фактически оказанными услугами в сумме 39 720 руб., а также в части 26 520 руб. за недостачу песчано-гравийной смеси в объеме 408 тонн (фактически недостача составила 454 тонны), всего на сумму 66 240 руб.

Требования истца в части взыскания 25 585 руб. 20 коп в виде отчислений в пользу Заказчика на основании пункта 4.7 договора подряда от 27.11.2006 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт оказания услуг. Кроме того, данный пункт договора не содержит сведений, за какого рода услуги должны производиться отчисления.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы противоречат собранным по делу доказательствам, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2007 года по делу N А13-2743/2007 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное производство-2" 66 240 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производство-2" к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" о взыскании 25 585 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное производство-2" расходы по госпошлине в сумме 2347 руб. 89 коп. и 720 руб. расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов