Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А13-8394/2007 Иск Предприятия к Обществу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, Предприятие правомерно применяло тариф, установленный РЭК для низкого уровня напряжения, как это предусмотрено ГК РФ и условиями заключенного договора энергоснабжения, а следовательно, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А13-8394/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Хренова А.А. (доверенность от 11.01.2008 N 69), от Тотемского районного потребительского общества председателя Исаковского М.Н. (протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 06.03.2008) и Бредихиной Л.А. (доверенность от 01.04.2008 N 7),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тотемского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-8394/2007 (судьи Митрофанов О.В., Матеров Н.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 322 487 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2001 N 36 в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и 116 379 руб. 60 коп. пеней за период с 20.08.2006 по 31.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 319 126 руб. 45 коп., в связи с чем общая сумма иска составила 435 506 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических устройств Общество фактически получает электрическую энергию по уровню низкого напряжения, а схема электроснабжения соответствует условиям, установленным для применения в отношении него тарифа по уровню второго среднего напряжения. По мнению Общества, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку обязанность применения соответствующего тарифа возложена на энергоснабжающую организацию, а в данном случае она неправомерно применяла завышенный тариф со ссылкой на то, что от потребителя не поступало соответствующей заявки. Кроме того, ответчик указывает, что условия оплаты электроэнергии, предлагаемые Предприятием, противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

РЭК, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие (электроснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 06.08.2001 N 36, согласно которому Предприятие обязалось отпускать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели проведение расчетов по одноставочному тарифу для низкого уровня напряжения (НН).

За несвоевременную оплату стоимости электроэнергии абоненту начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В период с 01.07.2006 по 31.12.2006 Предприятие выставило Обществу счета за поставленную электрическую энергию по тарифу, установленному РЭК для низкого напряжения. Абонент посчитал применение этого тарифа неправильным и перечислял Предприятию стоимость энергии, определенную с применением тарифа для уровня второго среднего напряжения. Таким образом, Общество не оплатило 319 126 руб. 45 коп., что послужило основанием обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических устройств, а также дополнительного соглашения от 29.12.2006 к договору N 36, пришел к выводу о том, что расчеты за электроэнергию должны производиться по тарифу второго среднего напряжения (СН2), действующему в спорный период и утвержденному регулирующим органом. Однако стороны при заключении и исполнении договора согласовали применение иного уровня напряжения (НН), в связи с чем до внесения соответствующих изменений в условия договора стоимость электрической энергии подлежит оплате по тарифу, установленному для согласованного уровня (НН). Вместе с тем суд посчитал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В данном случае возражения ответчика связаны с уровнем напряжения, определяющим размер тарифа при расчетах за полученную им электроэнергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии ответчик не оспаривает.

Пунктом 3.7 договора электроснабжения установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифам для каждой, расчетной точки в соответствии с действующими постановлениями Правительства Российской Федерации, Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, администрации области и РЭК.

Вместе с тем при заключении договора стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения (НН). Этот показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Такая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Впоследствии стороны внесли изменения в условия договора и предусмотрели, что расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные абонентом, должны производиться по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения, то есть СН2, что соответствует положениям пунктов 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

В спорный период указанные изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, Предприятие правомерно применяло тариф, установленный РЭК для низкого уровня напряжения, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями заключенного договора энергоснабжения N 36. Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Более того, как установили суды обеих инстанций, РЭК при утверждении ответчику экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов на спорный период учитывала ответчика как потребителя электрической энергии низкого уровня напряжения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-8394/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тотемского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина